Discussion modèle:Bibliographie

Utilisation des modèles standards en fonction du type de publi

Ce serait idéal à mon avis que le code se résume quelque chose comme:

selon(nature de l'élément):
  type = article scienfique):
    appeler modèle:Article(extraire_paramètre(auteur), ...)
  ...

Comme ça on factorise le formatage. --utilisateur:TomT0m

Je ne comprends pas exactement ce que tu suggères de changer. Ce modèle n'est en gros qu'un appel de la fonction citeitem de Module:Wikidata. Celle-ci appelle à son tour la plus adéquate de Module:Biblio en fonction de la nature de l'élément. Si elle ne trouve pas de fonction, elle concatène simplement les informations qu'elle a trouvées. --Zolo (discuter) 19 août 2015 à 12:17 (CEST)

Cool. J'ai réagi à chaud sans regarder comment s'était implémenté :) — TomT0m ^[bla] 19 août 2015 à 13:02 (CEST)

Améliorations à envisager, signalées sur le Bistro

• Ces éléments sont actuellement inutilisables avec le modèle Harvard.
• Un vrai plus serait de pouvoir récupérer dans WD les références déjà formatées aux modèles standards (ouvrages, articles).
• Cela nécessite de savoir quelles sont les conventions de nommages de ces sources pour pouvoir les récupérer facilement (avec pour l'an 20?? les questions de recherche par index autre que le titre).--La femme de menage (discuter) 25 août 2015 à 06:46 (CEST)

 la femme de menage :, il me semble que ce modèle est un modèle de citation et non un modèle de bibliographie. il s'utilise comme harv pour donner la page et l'ouvrage où se trouve l'information que l'on cherche à sourcer. L'idéal serait un modèle «ouvrage» et un modèle «article» pouvant importer des données de wikidata et conservant la possibilité d'utiliser en citaton de source le modèle harv. Autrement je suis d'accord qu'améliorer l'importation d'information sur des ouvrages ou des articles sur wikidata serait un vrai plus (Comme je l'ai indiqué sur le bistro de WD, j'ai mis une heure pour placer une source sur Wikidata [1])

 Zolo : As-tu lu les suggestions que j'ai faites sur Discussion Projet:Wikidata#Distinguer les liens vers un article de Wikipedia des liens vers des éléments de wikidata concernant la limitation des liens bleus sur ce modèle et la suggestion d'une autre présentation ?

HB (discuter) 25 août 2015 à 10:03 (CEST)

 HB : : le problème c'est que si utilises 15 pages d'un même ouvrage comme source, tu vas te retrouver avec 15 ref reprenant in extenso la totalité des caractéristiques de l'ouvrage. Et si tu l'utilises en biblio, le modèle harv ne se sait pas l'ancrer au livre.--La femme de menage (discuter) 25 août 2015 à 11:02 (CEST)

Je suis d'accord mais ce n'est pas le modèle cite qu'il faut changer, car il ne peut, de toute façon, pas être mis en biblio à cause du p qui traine. Regarde par exemple ceci : Jean-Michel Severino, Olivier Ray, Le Temps de l'Afrique, (œuvre écrite). HB (discuter) 25 août 2015 à 11:09 (CEST)

Si c'est juste un "p" parasite qui traine, il doit être je suppose assez facile de l'enlever. Par contre l'appel par les modèles Harvard, je ne sais pas si c'est faisable ? --La femme de menage (discuter) 25 août 2015 à 11:56 (CEST)

Il n'y a pas de raison qu'on ne trouve pas une solution. On a déja un identifiant, par exemple en utilisant le Qid de l'élément si il y en a un, ou en générant un id harvard vu qu'on connait les auteurs et les dates c'est tout a fait jouable de ne pas dupliquer la ref au moins pour l'infobox. — TomT0m ^[bla] 25 août 2015 à 11:15 (CEST)

Je n'ai pas compris l'esprit de la solution envisagée. Et je ne parlais pas en particulier de l'infobox (les refs des infobox sont le plus souvent des liens web), mais du cas précis où WD pourrait rendre service : c'est le cas des livres de références fréquemment utilisés. --La femme de menage (discuter) 25 août 2015 à 11:56 (CEST)

Les références Harvard fonctionnent si je ne m'abuse en créant un identifiant à une publication composée de "auteur / année" ou "auteur 1, auteur 2 / année". Wikidata va connaître dans le cas d'ouvrages l'auteur et l'année et devrait pouvoir générer cet identifiant, ce qui devrait pouvoir dédoublonner les références, au moins dans l'infobox. Sinon une alternative c'est d'utiliser l'identifiant wikidata Q42424242 par exemple si il identifie une ref pour servir dans les "name", ce qui donnerait <ref name="Q42424242"/> , et donc là encore de faire référence au même ouvrage plusieurs fois de manière non ambigüe. — TomT0m ^[bla] 25 août 2015 à 12:19 (CEST)

TomT0m, il semble que nous nous nous comprenons pas. La femme et ménage et moi ne parlons pas d'infoboxe donc inutile d'en parler ici. Nous parlons de l'opportunité que ce modèle nous a laissé entrevoir : utiliser la base de donnée WD comme une base de données bibliographique, y importer nos ouvrages de références et faire des appels à WD pour remplir plus simplement la bibliographie. Bref, trouver un remplacement plus propre à l'espace référence.

Actuellement ce modèle est lourd pour l'appel de plusieurs page d'un même ouvrage

Exemple . Bidule a pensé ceci mais a ensuite changé d'avis, cependant la décision finale fut celle-là

Jean-Michel Severino, Olivier Ray, Le Temps de l'Afrique, (œuvre écrite), p.35

Jean-Michel Severino, Olivier Ray, Le Temps de l'Afrique, (œuvre écrite), p.85

Jean-Michel Severino, Olivier Ray, Le Temps de l'Afrique, (œuvre écrite), p.118

tu vois c'est lourd. Nous souhaiterions

Exemple . Bidule a pensé ceci mais a ensuite changé d'avis, cependant la décision finale fut celle-là

Severino et Ray 2011, p. 35

Severino et Ray 2011, p. 85

Severino et Ray 2011, p. 118

biblio : Jean-Michel Severino, Olivier Ray, Le Temps de l'Afrique, (œuvre écrite) sans le p et avec un identifiant automatique permettnat le bon fonctionnement du modèle harv

c'est bien ça, La femme de menage ? HB (discuter) 25 août 2015 à 12:43 (CEST)

@HB C'est bien la même problématique :) En fait Cite element utilise déja {{ouvrage}}, et {{ouvrage}} a pour paramètre "id=" qui sert d'ancre aux liens Harvard. Le modèle {{cite element}} peut soit générer un identifiant compatible harvsp et le passer à {{Ouvrage}}, soit il faudrait rajouter un paramètre "id" à cite element pour faire de même. L'autre solution est de faire une chose équivalente à <ref name="Q20857546" />{{Cite élément|Q20857546}}</ref> puis <ref name="Q20857546"> p.zz </ref><ref name="Q20857546"> p.zzz </ref><ref name="Q20857546"> p.zz </ref><ref name="Q20857546"> p.zzz </ref> en profitant simplement du fait que l'id Wikidata identifie la ref. de lui même. C'est pas très lisible mais ça marche :) — TomT0m ^[bla] 25 août 2015 à 14:18 (CEST)

Jean-Michel Severino, Olivier Ray, Le Temps de l'Afrique, (œuvre écrite)

Jean-Michel Severino, Olivier Ray, Le Temps de l'Afrique, (œuvre écrite)

Je n'ai pas vraiment compris compris ce qu tu tentes de m'expliquer.

(a) Si le module cite élément utilisait le modèle ouvrage on pourrait utiliser harvard ce qui n'est visiblement pas le cas. C'est donc plus compliqué.

(b) Je ne vois pas ce qui marche dans ton exemple étant donné que tu n'utilises pas de modèle harv et que tu ne changes pas de page dans les références.

Je remarque aussi que retrouver où se trouve le code devient un jeu de piste

• le modèle présent fait appel à un modèle que j'ai fini par retrouver sur wikidata, lequel modèle fait référence à un autre cite que je n'ai pas trouvé.
• Le {{ouvrage}} dont le code fut un temps lisible a été transformé par Zebulon84 en lua et maintenant le modèle se contente d'appeler le Module:Biblio/Ouvrage, la fonction spanInitial qui nous intéresse ici se trouvant dans Module:Biblio/Commun.

Si Zolo et Zebulon84 ne sont pas disponibles, qui va pouvoir assurer les implémentations de ces modèles ?. Il me semble que les deux programmeurs cités pourrait se mettre d'accord pour incorporer dans le modèle Cite item de Zolo le spanInital de Zebulon84. HB (discuter) 25 août 2015 à 16:06 (CEST)

Je pourrai m'en charger sans soucis en temps voulu. Mais après vérif ce sont les fonctions de Module:Biblio qui sont appelées. Donc ça devrait marcher avec hrvsp ... — TomT0m ^[bla] 25 août 2015 à 16:27 (CEST)

HB : oui, c'est bien ça, la répétition vient de l'utilisation de pages différentes, pas de l'utilisation de ref name. En ce qui concerne le jeu de piste, c'est un problème beaucoup plus général, qui touche de nombreuses pages mal documentées, et qui rend quasiment impossible pour un profane de retracer l'origine du traitement de l'information. J'ai déjà tenté de remonter de pages en pages pour comprendre d'où venaient certains bug 'sur d'autres sujets), mais j'ai renoncé.

Pour en revenir à la solution proposée, la première, avec des identifiants, est la bonne, la seconde (avec des ref name ne correspond pas au problème et ne peut pas fonctionner sans modifier le comportement des balises ref name). Si l'identifiant est généré automatiquement mais pas affiché, je ne comprends pas comment il sera possible de l'appeler (en saisie, les identifiants générés automatiquement et non affichés sont remplacés par des identifiants lambda au choix de l'utilisateur, principalement lors que qu'un même auteur a publié plusieurs ouvrages la même année, auquel cas la combinaison "auteur+ année" devient insuffisante - Exemple {{harv|Duchmoll|2015|id="ce que je veux indiquer pour son livre A"}} et avec id facultatif de modèle ouvrage renseigné à id="ce que je veux indiquer pour son livre A"). --La femme de menage (discuter) 26 août 2015 à 04:26 (CEST)

 La femme de menage et HB : Bon j’ai fait un truc à base d'identifiant Wikidata à la place des identifiants Harvard : {{wdref}} (reste à rajouter le formatage du numéro de page à l’heure ou j’écris ces lignes. Si ça vous convient, je m’embête pas à générer un identifiant Harvard parce que c'est beaucoup plus casse tête :) — TomT0m ^[bla] 27 août 2015 à 18:36 (CEST)

Merci de te creuser la tête mais pour l'instant c'est peu utilisable car cela ne surligne pas le livre en question - ce que fait l'association harv et ouvrage.

Exemple

Severino et Ray 2011, p. 35

vs

Toto 2015, p. 35

Biblio : Toto, Voyons voir, 2015

ps1 : c'est un détail mais terminer la description d'un ouvrage par une virgule, ça n'est pas très top.

ps2 : avec les judicieuses modifications de Zolo pour éviter les liens bleus dirigeant vers WD, il faudrait penser à ajouter je ne sais où "defaultlink = -" selon son annonce sur projet:wikidata[2]

Mais ne perd pas trop de temps sur ça et laisse un peu murir les choses. C'est juste une ouverture que nous y voyions la femme de menage et moi et cela n'a rien d'urgent. Merci de tes efforts. HB (discuter) 27 août 2015 à 22:30 (CEST)

Modèle:Fai, ça surligne maintenant, c'était pas compliqué il suffisait d'ajouter une classe CSS. — TomT0m ^[bla] 27 août 2015 à 23:05 (CEST)

OK. Merci de nous avoir expliqué le dessous des cartes (fonctions appelées, modules, identifiants). Donc c'est encore plus simple que cela, pour ne pas avoir à faire cohabiter deux syntaxes, et pouvoir assurer des transitions transparentes entre les ref biblio classiques et les ref WD : il suffit donc de signaler l'identifiant WD dans le modèle harv

Reprise de l'exemple avec harv . Bidule a pensé ceci mais a ensuite changé d'avis, cependant la décision finale fut celle-là. --La femme de menage (discuter) 28 août 2015 à 07:46 (CEST)

TomT0m : je n'ai du coup pas compris à quoi sert le modèle wd:ref. A lire le code, on dirait qu'il gère la suppression du "p" parasite, mais sans certitude. Si c'est le cas, je te laisse le documenter ? Je me charge de la documentation des modèles ouvrages, article et harv si HB trouve cela concluant. --La femme de menage (discuter) 28 août 2015 à 08:18 (CEST)

Moi non plus je ne comprends pas le modèle wd:ref qui semble un doublon imparfait de harv. Merci, femme de menage, d'avoir compris le rôle de id=Q*****. Grâce aux dernière modif de TomT0m, harv redevient utilisable. Cependant, je dis peut-être une bêtise mais les modifs de Tomt0m ayant été faite ailleurs que sur cite element, elle peuvent être utilisées à des endroits plus judicieux comme dans le modèle ouvrage ou article du genre : si il existe un identifiant wikidata , #invoke:Interface Wikidata|citeItem| cet indentifiant, et sinon faire comme d'habitude. Cela permettrait de ne pas multipler les modèle mais d'améliorer seulement ceux existant. HB (discuter) 28 août 2015 à 09:08 (CEST)

Oui ça aurait été possible mais on tort complètement l’esprit des refs Harvard vu que l’identifiant est supposé être constitué par "auteurs/années" ce qui n'est pas du tout le cas ici vu que l’id n’a rien à voir et est fourni "par construction" par Wikidata. Du coup on passe d'un cas d'utilisation "de secours" pour les refs Harvard quand le moyen standard ne marche pas au cas ou l'id n’a jamais rien à voir avec les noms des auteurs. Du coup avoir un modèle avec une syntaxe différente semble justifié en fait, on a jamais besoin de remplir le "id=" avec le mien. — TomT0m ^[bla] 28 août 2015 à 11:56 (CEST)

La construction automatique d'un identifiant par la ref Harvard est une facilité. Ce n'est pas parce qu'on n'utilise pas cette facilité qu'il faut être obligé de mémoriser un autre modèle. Je partage l'avis d'HB sur la préférence à donner à une amélioration des codes plutôt que leur multiplication unitaire. Donc si ton code peut servir dans des modèles existants, ce serait un plus. --La femme de menage (discuter) 28 août 2015 à 12:51 (CEST)

Ben utilisez le Modèle Harvard si vous préférez, le paramètre id avec l’identifiant Wikidata devrait faire l’affaire :) Sinon une raison de plus, l’identifiant visuel est supposé être le nom des auteurs, ce qui n'est pas le cas avec mon modèle ou on peut vraiment ne tenir compte ni de l’auteur ni de l’année et mettre un texte totalement arbitraire. L'identifiant visuel est totalement décorrélé de l’identifiant calculé. Ex : {{m|harvsp|id=Q20857546|Severino|Ray|19XX}} : Severino et Ray 19XX fonctionne très bien.— TomT0m ^[bla] 28 août 2015 à 13:10 (CEST)

Problème avec l'utilisation de ce modèle pour un article

J'ai voulu utiliser cite élément pour un article

• (en) Evert Marie Bruins, « On the history of logarithms : Bürgi, Napier, Briggs, de Decker, Vlacq, Huygens », Janus, Amsterdam, vol. 67, n^o 4,‎ 1980, p. 241–246 (ISSN 0021-4264, OCLC 714133866)

et ce n'est pas vraiment concluant.

Pourtant j'ai rempli les champs de d:Q20859124 en respectant les consignes de l'aide wikidata pour les sources articles. Je suppose que je n'ai pas ajouté les champs qu'il faut, il faudrait donc indiquer le mode de remplissage des éléments de type article pour que le modèle fonctionne. Cependant, où indiquer ce mode de remplissage ? On peut le faire ici et dans le mode d'emploi du modèle article si on lui permet d'utiliser les données wikidata. Mais ne serait-ce pas judicieux d'avoir une information dans wikidata sur le sujet, du genre, si vous avez un élément de tel type, voici les champs qu'il serait judicieux de remplir. HB (discuter) 28 août 2015 à 09:19 (CEST)

J'ai tenté en rajoutant la langue et ce que je comprenais de la façon de saisir date de publication, mais ce n'est pas mieux...--La femme de menage (discuter) 28 août 2015 à 10:24 (CEST)

En fait, pour la date, ça marche si on la saisit non pas comme une qualificatif de la revue, mais à part. Mais pour l'ajout des langues, que ce soit français ou autre, saisi au niveau de l'article ou du périodique, KO. --La femme de menage (discuter) 28 août 2015 à 10:37 (CEST)

Oui on rentre pas une date comme qualificatif de la revue quand on parle de la date de publication de la publi elle même, ça n’aurait pas de sens. On pourrait réutiliser la date du numéro de la revue si on avait un élément dédié à ce numéro de la revue par contre. — TomT0m ^[bla] 28 août 2015 à 11:59 (CEST)

Mouais, pourtant intuitivement, c'était pourtant logique. Mais la question n'est pas résolue pour autant sur le message d'erreur "périodique manquant". --La femme de menage (discuter) 28 août 2015 à 12:38 (CEST)

Ça me semble pas si logique à moi :) — TomT0m ^[bla] 28 août 2015 à 12:59 (CEST)

Le problème sur le titre du périodique semble venir de la programmation sur WP car sur WD {{#invoke:Cite|cite|item=Q20859124}} donne presque le résultat attendu (voir d:User talk:HB). Est-ce une confusion entre journal et périodique ?

Je pense qu'il y a quand même un problème dans la programmation de d:Module:Cite concernant l'affichage des pages pour un article : dans la liste des choses à afficher on demande deux fois la même chose «local pagenumber = formatpage(page, lang)» alors qu'il faudrait afficher d'une part les pages occupées par l'article (dans mon exemple c'est 241-260), et dans un deuxième temps, dans le cas d'une référence LA page parmi les pages occupées où on peut trouver l'information.

Enfin, une forme comme Evert Marie Bruins, «On the history of logarithms : Bürgi, Napier, Briggs, de Decker, Vlacq, Huygens», Janus, 64 (4), 1980, n'est pas très heureuse : il manque n° devant le numéro de la revue, HB (discuter) 28 août 2015 à 15:26 (CEST)

Ajout d'une url et de l'ISBN ?

Puisque cela semble marcher avec le modèle harv, peaufinons :

• URL : il serait souhaitable d'afficher les informations des url du modèle ouvrage (par exemple "lire en ligne=" qui permet d'afficher différentes adresses au choix, dont le scan Google books. J'ai fait différentes tentatives de saisies sur D:Q20857546 (voir les 3 test de saisie de l'id Google books et celle d'une url), mais aucune de ramène de résultat sur Cite élement Jean-Michel Severino, Olivier Ray, Le Temps de l'Afrique, (œuvre écrite), alors que la fonction semble prévue dans le module Wikidata:ouvrage. Est-ce ma saisie qui est mauvaise, ou le code qui est à modifier
• ISBN : il était renseigné dans WD, mais on dirait qu'il n'est pas prévu dans le module Wikidata:Biblio/ouvrage. (Par ailleurs, comme l'ISBN renseigné sur WD était signalé comme violant une contrainte ^{[Laquelle ?]}, j'ai aussi tenté de saisir un autre ISBN valide - mais qui concerne une autre version, à supprimer si ce n'est pas comme cela qu'on remplit). Il faut demander sur Discussion module:Wikidata ou Module:Biblio ? --La femme de menage (discuter) 28 août 2015 à 09:48 (CEST)

 la femme de menage : alors de la manière dont c'est construit, l’extraction des valeurs de Wikidata se fait dans le Module:Wikidata, qui les transmet au Module:Biblio. Juste pour expliquer l’architecture :) La manière correcte d'entrer les données dans Wikidata se décide sur le d:Wikidata:WikiProject Books par exemple. — TomT0m ^[bla] 28 août 2015 à 12:03 (CEST)

Merci. J'avais compris l'architecture, mais après plusieurs tests de saisie, et après avoir tenté de comprendre ce qui émerge des docs sur les codes, comme je n'arrive pas à trouver où est le chaînon manquant, je me permettais de poser la question ici. (mon apparté en petits caractères n'étant qu'une apparté pour signaler que j'avais éliminé des sources potentielles d'erreur en l'ignorance de la présence ou non de filtres dans les boîtes noires.) Tu me conseilles tenter ma chance sur les 2 PDD ^^ ? --La femme de menage (discuter) 28 août 2015 à 12:34 (CEST)

Normalement, les éditions particulières d'un livre doivent avoir "nature de l'élément : édition". Ajouter un ISBN à un ouvrage sans "nature de l'élément : édition" (ou une sous-classe) est une constraint violation (voir d:Property_talk:P212). Lorsque Wikidata "nature de l'élément : livre", la fonction citeitem se passe de l'aide de module:Biblio et du coup, c'est moins complet.

Les liens "lire en ligne" sont ajoutés par la fonction "text intégral disponible sur". Il pourrait être utile d'utiliser aussi l'identifiant Google Books, mais dans ce cas là, il faudrait sans doute mieux ajouter les paramètres de mise en forme nécessaires directement dans module:Biblio.

Merci Zolo

ISBN : OK, je comprends pourquoi il n'est pas ramené. Faut-il alors saisir autant d'élément que d'éditions ? Et ramener dans cite élément non pas l'identifiant d'un livre, mais celui d'une édition ? (au passage cela implique de ne pas mentionner d'années sur les natures d'élément "livre" ayant plusieurs éditions, ce qui risque de poser un problème lors de l'appel du modèle ouvrage)

Lire en ligne : Je viens d'ajouter la propriété "texte intégral disponible sur" (même si ce n'est pas tout à fait adapté s'agissant de Google Books, qui ne présente jamais ou presque le texte intégral). Je ne le vois pas apparaître après rafraîchissement. Pour ta remarque sur le module biblio, je comprends qu'elle est indépendante, et que ce serait une modif touchant tous les ouvrages, quel que soit le modèle utilisé ? (actuellement, c'est là qu'on insère le lien vers Google Books).--La femme de menage (discuter) 28 août 2015 à 13:21 (CEST)

Oui, il faut un élément par édition, c'est un peu lourd mais c'est le moyen le plus simple d'avoir des données complètes et faciles à utiliser. De toute façon, si veut vraiment utiliser Wikidata pour les données bibliographiques, il faudra que quelqu'un se motive pour une importation massive depuis une bases externe type OCLC. Si l'on veut juste créer un élément pour l'utiliser en bibliographie sur Wikipédia, il vaut sans doute mieux le faire avec "nature de l'élément : édition" (en plus, techniquement : "nature de l'élément : : livre" veut dire "exemplaire individuel d'un livre papier").

Effectivement, les éléments qui ne concernent pas une édition particulière n'ont pas forcément les infos nécessaires pour contruire un {{Ouvrage}} complet. C'est même pour cela qu'il ne l'utilise pas et qu'à la place il glâne quelques informations simples et ne prend en compte ni l'ISBN ni le "lire en ligne". --Zolo (discuter) 28 août 2015 à 13:46 (CEST)

Sans parler d'import massif un gadget capable d'ajouter les déclarations appropropriées à partir d'autres bases de données publiques quand un identifiant comme isbn ou doi est rentré, ce serait super pratique. — TomT0m ^[bla] 28 août 2015 à 13:57 (CEST)

Par exemple, à partir d'un élément de nature édition : (en) Pramoedya Ananta Toer, This Earth of Mankind, 1980 (ISBN 1-101-61533-8, lire en ligne). Pas terrible... Faudrait-il en saisie répéter les données propres à l'œuvre elle-même, soit D:Q18670097 ?

(cela veut dire au passage qu'il faudrait délinker dans WD tous les articles WP (sauf 1 si on choisit de lier les articles aux éditions plutôt qu'à l'œuvre) qui pointent vers l'édition en anglais). Mais c'est une autre question.

Pour les imports, à revoir à tête reposée quand les façons d'utiliser le modèle sera clair... --La femme de menage (discuter) 28 août 2015 à 14:20 (CEST)

Quand à l'url que j'avais pris la peine de saisir, elle n'est pas rapatriée non plus. A cause de l'absence des autres champs ?--La femme de menage (discuter) 28 août 2015 à 14:27 (CEST)

C'est une question pour Wikidata:WD:XLINK effectivement, n’hésite pas à rajouter le cas d'utilisation "oeuvre/édition" si il n'y est pas déjà. — TomT0m ^[bla] 28 août 2015 à 14:29 (CEST)

Rétropédalage

Zolo et Tomt0m, ne vous précipitez pas pour améliorer ce modèle. En ce qui me concerne, à la réflexion et après la lecture de la page discussion projet:Wikidata, je ne suis pas sure que j'utiliserai un tel modèle à cause du caractère non sécure et des trop grandes variabilités non maitrisable de son contenu:

• une modification sur un module lua, un jour où vous serez absent peut mettre le désordre sur plein d'article sans que l'on soit alerté et sans qu'on puisse réparer quoi que ce soit
• Quoique le contenu de d:Q20859103 et d:Q20859124 ait été modifié, impactant l'affichage de cette page., rien n'est apparu dans ma liste de suivi
• La page a ainsi change plusieurs fois de contenu, sans qu'il en reste la moindre trace dans l'historique

C'est dommage, il y avait un réel avantage à créer un espace réference mieux articulé. Mais les données dans wikidata sont trop imbriquées les unes dans les autres (Dans un élément A, les propriétés appellent des éléments B dont les intitulés sont modifiables sans que les suiveurs de A en soient alertés. Dans une base de données travaillant sur des concepts, les intitulés ne sont que des facilités de lecture mais ce qu'on importe dans WP, ce sont seulement les intitulés qui deviennent alors des données sensibles.

Pour moi, dans l'état actuel des choses, les risques sont supérieurs au bénéfice. Merci cependant de votre réactivité. HB (discuter) 28 août 2015 à 23:16 (CEST)

Euh c'est des risques minimes :) Les éléments des sources ont peu de chances d'être vandalisés (pas plus que les sources actuellement) Et puis la fonctionnalité d'inclusion des changements de Wikidata dans la liste de suivi va progresser. — TomT0m ^[bla] 29 août 2015 à 00:56 (CEST)

Ajout du paramètre id

Bonjour Zolo. Peut-on ajouter le paramètre id qui écraserait celui généré automatiquement ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 26 octobre 2015 à 09:20 (CET)

Il peut y avoir plusieurs attributs id distincts, donc pas besoin d'écraser. Si ce modèle est utilisé, c'est-à-dire si on a un moyen pas trop compliqué de passer les références déjà formattées ici sur wd, ce serait bien d'avoir celui utile pour le modèle harv. Proz (discuter) 2 janvier 2016 à 20:10 (CET)

 Proz : J’ai rien compris, mais il existe un projet : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG/StrepHit:_Wikidata_Statements_Validation_via_References qui a gagné des sous pour être développé sur l’import des refs de Wikipédia vers Wikidata. Sinon ce modèle a d'autres cas d'utilisation vu que Wikidata sert a autre chose que de servir à Wikipédia et a des références aux déclarations, donc il y a des éléments prêts à l’emploi pour certains articles/ouvrage. — TomT0m ^[bla] 3 janvier 2016 à 19:48 (CET)

 TomT0m : je voulais juste faire remarquer qu'il est possible de produire plusieurs ancres au même endroit en html. D'ailleurs il me semble c'est déjà le cas avec le modèle cite element, en regardant le source du html produit. Mais l'ancre n'est pas la bonne (juste le nom de l'auteur) pour le modèle harvsp, peut-être parce que l'année n'est pas renseignée mais la date (pour l'équivalent lua du modèle ouvrage, je ne suis pas sûr d'avoir compris). Pour ce qui est de la récupération des données sur wikipedia : on a des données semi-structurées avec le modèle ouvrage (semi seulement car par exemple plusieurs façons de rentrer l'auteur, avec un lien éventuellement) qui devraient être plus faciles à récupérer, par une méthode semi-automatique, éventuellement. Le projet dont tu donnes le lien paraît bien plus ambitieux (analyse de données linguistiques, analyse de sources sur le web ...).

Une question que je me pose c'est pourquoi ces efforts (comme la création de ce modèle cite élément) ne sont pas mutualisées entre les différentes wikipedia ? Ou le sont-ils ? Proz (discuter) 3 janvier 2016 à 23:00 (CET)

Sur strepHit: L'approche se défend : une analyse des données semi structurées risque d'être limitée, et il a l’air de maîtriser son sujet. Il y a des pipeline d'outils qui existent déjà pour faire l’analyse linguistique, et de toute façon les modèles génère du code formaté de manière régulière, et de toute façon les modèles génèrent du texte formaté, donc il va récupérer à la fois les données des modèles et les copier/coller de source à partir de la page HTML. C'est une chose à lui demander mais je pense qu'on pourrait aussi sans trop d'effort modifier son outil pour qu'il analyse du wikitexte. De toute façon les données semi structurées vont poser un tas de problème, le cassage des homonymies des auteurs pour retrouver les bons éléments, vu que sur Wikidata les auteurs ont leur élément, donc autant partir sur un truc plus complet d'entrée de jeu.

Sur le partage de code: Non, ils ne le sont pas même si c'est évidemment souhaitable. Le principal obstacle est technique 'étant donné le contexte social): c'est difficile de partager à l'heure actuelle du code entre différentes wikipédias (surtout 200) : il n'y a pas d'outils actuellement qui permettent le développement de modèles efficacement sur une wikipédia et le déploiement sur plusieurs. Le seul truc prévu par Médiawiki est le droit d'import de code de modèles, et c'est trop peu. On s'appuie sur les modèles existants qui ne sont à la fois pas forcément commun à toutes les wikipédias (même si pleins de wikipédias utilisent les modèles d'enwiki) mais dont les noms sont ... traduits en français par ici, ce qui ne facilite pas les choses :). Sachant que certains Wikipédiens sont réticents avec l’utilisation de Wikidata (par exemple le projet Biologie qui compte un contributeur historique très impliqué dans les modèles) sans moyens technique crédible de centraliser les modèles, je vois pas comment on pourrait franchir l'étape "sociale" sans problèmes équivalent ou pire que ceux du déploiement de WIkidata lui même. Donc pour l'instant on doit plutôt compter sur une approche structure du code commune autant que possible faute de pouvoir mutualiser le code dans de bonnes conditions.

Pour harvsp : je suis parti de l’idée que comme on disposait d'un identifiant Wikidata pour les références, autant l’utiliser pour générer l’id ... la génération d'id harvard est pas si simple à coder et probablement gourmande en lecture d'élément Wikidata si on veut que ça marche bien, ce qui m’incite à pas trop me presser vu qu'on est actuellement limité pour le nombre d'élément Wikidata chargeable pour une page Wiki donnée. Sachant que la lecture d'un intitulé d'élément ne nécessite pas de chargement complet, donc récupérer simplement le nom de l’auteur est bien moins gourmand. — TomT0m ^[bla] 4 janvier 2016 à 16:19 (CET)

strepHit et modèle ouvrage : je suis d'accord que seul un outil semi-automatique, avec intervention humaine, est possible pour diverses raisons. S'il était plus facile de rentrer nos données bibliographiques sur wikidata, ça serait un gros progrès.

Merci pour les renseignements sur la mutualisation du code (la francisation du code, c'est une erreur qui ne date hélas pas d'hier, cf. LSE (langage de programmation)). C'est dommage car, à des détails cosmétiques (à prendre en compte bien-sûr), c'est la même chose qu'il faut faire ici et sur en:.

harvsp : j'observe sur le source de ton second exemple sur Module:Wikidata/Références un <span id="Q4791" class="ouvrage"><span class=""><span class="ouvrage" id="Trevor"><span class="ouvrage" id="William_Trevor">... : le second id , id="Trevor", produit je suppose par une fonction de la bibliothèque pour la bibliographie que tu utilises, ne serait-il pas le bon id pour harvsp si le paramètre année, plutôt que date, était utilisé (enfin les paramètres équivalents des fonctions lua) ? Remarque que sur le premier exemple (sans auteur ni année) il n'y a pas d'équivalent de ces id.

Je ne comprends pas l'argument sur le chargement d'élément wikidata : il faut de toute façon récupérer la date, et je suppose qu'on peut le faire sous une forme traitable en local qui permet de récupérer l'année. Les noms des auteurs on doit de toute façon déjà les récupérer. Par ailleurs, la génération de l'id Harvard est forcément déjà codée, car réalisée par une fonction du module lua qu'utilisent les modèles comme ouvrage, là aussi je ne vois pas le problème, et cf. ci-dessus c'est peut-être très simple. L'intérêt de la référence harvsp est qu'elle est produite de façon humainement lisible (on peut retenir, relire le wikicode), de plus il n'y a rien à changer pour les rédacteurs, et rien n'empêche de conserver aussi l'id wikidata. Proz (discuter) 4 janvier 2016 à 20:07 (CET)

par ailleurs, si le problème est d'avoir quelque chose d'humainement lisible à côté de l'identifiant, j’ai proposé une solution avec {{wdref}} me semble t’il. L'identifiant de l’élément Wikidata comme identifiant garanti, et une chaîne textuelle arbitraire comme identifiant visuel dans le texte et le code. — TomT0m ^[bla] 4 janvier 2016 à 20:33 (CET)

hmm je viens de retrouver cet onglet dans lequel j’ai un message que je pensais avoir poste qui ne l’a pas été, ce qui peut expliquer une communication un peu difficile Non, le problème est de produire un identifiant de façon humainement lisible, sans avoir forcément besoin d'ajouter l'id wikidata, pas de le faire à côté en ajoutant quelque chose. J'apprécierais beaucoup des réponses précises, à mes deux derniers paragraphes, ne serait-ce que parce que ton discours "la génération d'id harvard est pas si simple à coder et probablement gourmande en lecture d'élément Wikidata", qu'on souhaite ou non le faire, est passablement intriguante, et assez inquiétante sur le fonctionnement de wikidata et l'organisation ici des bibliothèques Lua (mais ça ne correspond pas à ce que j'ai observé jusqu'à présent). Proz (discuter) 4 janvier 2016 à 21:05 (CET)

Ben justement, le soucis c'est de générer un identifiant

Sinon je vois pas trop ce qui n'est pas clair, mais je peux être plus précis si tu veux. D'après les choix communautaires:

• Chaque auteur doit disposer d'un élément Wikidata, pour identifier les auteurs sans soucis d'homonymie. Chaque élément Wikidata de personne peut posséder des déclarations avec les propriétés "nom" et "prénoms" (ou autre pour les différents modèles culturels, cf. d:Wikidata:WikiProject Name par exemple).
• La propriété Wikidata "auteur" (créateur ou autre également) à pour type de donnée "élément", ce qui veut dire que les valeurs principales des déclarations "auteur" sur Wikidata sont des éléments.

Si on veut récupérer les valeurs du nom et du prénom, on doit charger l’élément (en tout cas en lua), en utilisant la fonctionnalité "accès arbitraire". La fonction qui permet de charger un élément est une fonction marquée "expensive" pour éviter le chargement d'un trop grand nombre d'élément par page pour éviter d'avoir une empreinte de ressource trop importante sur les serveurs. On pourra sans doute avoir d'autres moyens d'accès aux données dans le futur mais pour l’instant ce n’est pas le cas. Au contraire, il existe des fonctions qui ne sont pas "expensive" pour récupérer simplement le label d'un élément donné. Ce peut être exploitable ici vu qu'en général les labels des éléments de personne sont assez naturellement leurs noms. — TomT0m ^[bla] 4 janvier 2016 à 21:35 (CET)

J'avais bien compris qu'un auteur doit correspondre à un élément wikidata (et aussi l'éditeur etc.), et je ne doutais guère que ce soit moins coûteux de récupérer un label qu'un contenu, par ailleurs merci pour les précisions sur le vocabulaire employé (sait-on jamais si j'ai le temps de m'y mettre ça me sera utile). Je ne vois pas en quoi ça répond à la question puisque pour produire l'élément bibliographique il faut bien connaître l'auteur et la date (entre autres), donc beaucoup plus que ce qu'il est utile pour l'identifiant harvsp (formé à partir des noms des auteurs et de l'année). Je t'ai montré plus haut que ton modèle cite élément, à partir de l'exemple que tu as mis toi même sur la page de Module:Wikidata/Références, produit déjà une ancre avec le nom de l'auteur, nom qu'il a donc récupéré sur wikidata. Pour le vérifier il suffit que tu consultes le source html de la page que tu as toi-même écrite ! Donc récupérer le nom de l'auteur n'est pas un souci (ou alors il y a déjà un problème). J'ai l'impression que tu ne comprends pas quelque chose : on est bien d'accord que l'attribut id en html c'est ce qui est utile pour produire ce qui est appelé "ancre" ici ? Le problème n'est pas que ce que tu écris n'est pas clair, c'est que c'est incompatible avec ce que je constate. Donc, pour être plus direct, peux-tu soit donner les explications nécessaires pour faire coïncider ton discours avec les objections que je t'ai apportées, soit reconnaître que tu te trompes (ce qui pour moi n'est pas un souci), et on pourrait avancer dans les deux cas. Proz (discuter) 4 janvier 2016 à 22:14 (CET)

Sinon : si on prend par exemple l'id généré par le modèle ouvrage probablement vu que c'est pas par moi, dans l’exemple donné on a Mickey_Haynes_.28dir..29 ou William_Mickey_Haynes_.28dir..29. Ça ressemble à ce que je suggérai et ça ressemble quand même pas à du bricolage avec les moyens du bord. Bref, ça marche dans pas mal de cas mais il n’y a rien de garanti et dés que tu commences à sortir des clous ça marchera plus et il faudra générer l'id manuellement/ou utiliser l’id wikidata ou en choisir un autre. Il me semble qu'utiliser l'id Wikidata a l’avantager de marcher quoi qu'il arrive vu que c'est un vrai identifiant, et qu'il est de toute façon nécessaire de l’utiliser pour appeler cite élément, donc ... le seul truc c'est que ça oblige à faire un copier/coller plutôt que de taper de tête le nom de l'auteur. — TomT0m ^[bla] 4 janvier 2016 à 22:45 (CET)

À part ça j'imagine que comme Ouvrage s'en charge manifestement, la question est close quoi qu'on en pense non ? — TomT0m ^[bla] 4 janvier 2016 à 22:46 (CET)

Ah oui c'est brutal la génération d'id :) Ça a du bouger depuis que j’ai toucher le code parce qu'il me semble que c'était pas ça avant. Le soucis c'est que ces trucs ne sont que des ersatz d'identifiants en vrai puisqu'il suffit d'avoir deux ouvrage d'un auteur pour qu'il y ait collision. il faut de toute façon récupérer la date, et je suppose qu'on peut le faire sous une forme traitable en local qui permet de récupérer l'année => alors là je parle du chargement de l’élément correspondant à l’auteur pour récupérer proprement son nom et prénom, dont on peut probablement se passer. Sinon il faut tenter d'analyser les noms/prénoms dans les labels de l’élément, et ce n’est certainement pas garanti à chaque fois. Quelque chose de tentable serait de faire une analyse de la chaîne en séparant nom/prénom sur le dernier espace à partir de l’intitulé de l’élément, mais ça marche encore pas de manière garantie : Désormais, les parents peuvent laisser un simple espace entre les deux noms (CA de Lyon du 18.10.10, n° 10/01240). (cf. http://www.leparticulier.fr/jcms/p1_1406119/l-attribution-du-nom-de-famille on dirait.)

En tout cas ça fonctionne correctement pour ton autre exemple dont je viens d'ajouter l'auteur Paul E. Black (un peu plus compliqué). Je suis un peu stupéfait que, quand on dispose d'une base de données, il faille faire de l'analyse lexicale sur un label, plutôt que d'interroger la base, ça me paraît du bricolage total, et sans grand intérêt. Tout ça parce qu'il y a une limitation sur le nombre d'éléments à charger qui va forcément évoluer... J'aimerais savoir comment c'est fait actuellement et dans quel module (je ne vois pas pourquoi tu veux le refaire, toujours une mauvaise idée en prog, non ?). Pour la date, je ne sais pas comment c'est codé, mais, sauf erreur, ce n'est pas un élément (pas de raison). Proz (discuter) 4 janvier 2016 à 22:51 (CET) PS. J'ai répondu sans lire la première partie avec le décalage, pour que la question soit close il suffirait de donner l'année. Sous quelle forme est stockée une date wikidata, et a-t-on ici dans les bibliothèques la fonction pour calculer l'année à partir de celle-ci ?

C'est la fonction spanInitial de https://fr.wikipedia.org/wiki/Module:Biblio/Commun sinon c'est juste de l’héritage de code de avant ou de toute façon il n’y avait pas le choix et il fallait faire une analyse lexicale, surtout quand les paramètres nom1 et prénom1 ... n’étaient pas renseigné. Sinon non c'est un type de donnée pour la date, mais ce que tu n'as pas l'air d'avoir saisi c'est que la date et les noms/prénoms de l’auteurs sont dans deux éléments différents, ce qui fait deux chargements par références du coup, il est évident qu'on doive charger au moins une fois l’élément de la références. Sinon moi ce qui me parait sans grand intérêt c'est la génération d'un id alors qu'on en a déjà un sous la main :) Bref ma philosophie actuellement c'est de pas trop m’intéresser au truc vu qu'on a une solution qui marche pas moins bien qu'avant dans tous les et un id valide "gratuit" par ailleurs. — TomT0m ^[bla] 4 janvier 2016 à 23:03 (CET)

Sinon plus précisément pour l’année il faut récupérer la valeur de des déclarations construites avec date de publication. Cela dit c'est une date complète, je sais pas encore si on a des fonctions lua dédiées à en extraire précisément l'année sur Wikipédia, bien qu'il existe manifestement d:Module:Wikidata/Dates — TomT0m ^[bla] 4 janvier 2016 à 23:09 (CET)

J'ai bien sûr saisi que la date est dans le premier élément chargé, les noms/prénoms des auteurs dans des éléments différents et distincts entre eux, accesibles à partir du premier. J'ai compris également que tu suggérais de bricoler sur les labels plutôt que de charger ces derniers éléments (et j'espère que ce n'est pas fait comme ça, je vais regarder). Pour l'année, qui est dans l'élément forcément chargé, il devrait y avoir assez peu de chose à faire, si on s'y connaît un peu. Si le calcul de l'année n'est pas implémenté, il faudrait connaître le format du type de données pour la date. Proz (discuter) 4 janvier 2016 à 23:15 (CET)

Je suis sûr de ne pas charger les éléments de l'auteur, donc c'est fait comme ça. La ligne pertinente est

local author = wd.formatStatements{entity = entity, property = 'P50', defaultlink = '-'}

, or formatStatement est générique et ne travaille qu'avec le label. Il faut savoir qu'à l'origine il n'était pas forcément prévu de faire différemment, seul l'élément de la page devait être chargé dans les plans initiaux :) — TomT0m ^[bla] 4 janvier 2016 à 23:23 (CET)

Sinon Zolo (d · c) je crois que tu as les droits d'imports de module, pourrais-tu importer Module:Date de wd sur wp s'il te plait ? — TomT0m ^[bla] 4 janvier 2016 à 23:25 (CET)

Ok, vu, merci, il y a bien analyse lexicale pour séparer le nom faite par la fonction spanInitial de Module:Biblio/Commun, indépendamment de wikidata donc. Proz (discuter) 5 janvier 2016 à 02:26 (CET)

@TomT0m je ne crois pas avoir de droit particulier sur Wikipédia.

Je n'ai pas tout lu, donc je ne sais pas pourquoi tu veux importer le module, mais j'aurais tendance à imaginer qu'il vaudrait mieux incorporer les fonctions nécessaires aux modules frwiki existant. Pour simplifier l'existant et y voir plus clair, on pourrait commencer par supprimer au moins 2 des 3 liens produits par les modèles actuels (pour rappel, on a des trucs du genre [[12 mars|12]] [[mars 1993 en sports|mars]] [[1993 en football|1993]] ). De vagues discussions de bistro laissent penser que ça emporterait l'adhésion, mais il faudrait apparemment que quelqu'un se motive pour préparer une prise de décision sur le sujet. --Zolo (discuter) 9 janvier 2016 à 15:07 (CET)

Tu veux dire que tout le monde a les droits d'import de module ? c'est quoi la page spéciale ? Sinon l’import me semble utile pour avoir au moins les fonctions de bases pour l'analyse des dates de la structure de donnée lua, le rendu étant une question un peu différente. J'avoue que j’ai assez peu de motivation pour me plonger dans un bourbier comme celui du rendu des dates :) c'est pas mon type de problème préféré. — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 15:40 (CET)

@TomT0m c'est special:Import, mais je n'ai pas les droits sur Wikipédia. Cela dit, dans les cas de module simple ou récents, j'avoue que je me suis parfois contenté, comme beaucoup d'autres je crois, de copier-coller le code en citant les principaux contributeurs dans l'historique. --Zolo (discuter) 16 janvier 2016 à 11:25 (CET)

La discussion a complètement dérivée. Je reviens sur la question de départ e Reptilien : Peut-on ajouter le paramètre id qui écraserait celui généré automatiquement ? Cela me semble essentiel et incontournable de pouvoir choisir localement l'intitule de l’ancre ; par exemple, lorsque que l'on cite dans un même deux ouvrages/articles du même auteur - ou deux auteurs différents mais homonymes - et de la même année. Techniquement, je ne comprends globalement rien aux enchaînements de module ; mais il me semble qu'il suffit simplement ajouter « |id= » dans le modèle principal, non ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 janvier 2016 à 12:18 (CET)

@VIGNERON Je ne pense pas que ce soit nécessaire. Si tu veux utiliser "Cite élément", il existe un id automatique naturel : l'identifiant Wikidata que tu va utiliser. J'ai par exemple créé le modèle {{Wd ref}} qui est conçu pour utiliser cet identifiant. — TomT0m ^[bla] 11 janvier 2016 à 14:32 (CET)

@TomT0m personnellement, je n’aurais aucun problème à utiliser Q1234567891 mais pour un contributeur qui se retrouve avec deux documents de Pierre Martin publié en 2016, il serait quand même infiniment plus pratique et plus lisible de pouvoir utiliser un identifiant dont le nom est signifiant comme Martin1 et Martin2, non ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 janvier 2016 à 14:41 (CET)

@VIGNERON En fait en l'état actuel ça utilise le modèle "Ouvrage" qui génère lui même tout un tas d'ancres un peu comme il peut. J'ai un peu envie d'attendre de voir si on a des retours d'utilisateurs a qui la situation convient pas pour savoir s'il faut vraiment le faire. D'autant plus que pour le signifiant, il y a le paramètre 2 de harvsp ou wdred qui peuvent être aussi lisible qu'on veut ... — TomT0m ^[bla] 11 janvier 2016 à 14:52 (CET)

@TomT0m le modèle {{Ouvrage}} prévoit justement de pouvoir écraser le paramètre id généré automatiquement. Ce modèle devrait faire de même, cela ne fera que faciliter son utilisation. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 janvier 2016 à 15:05 (CET)

@TomT0m, @VIGNERON Je ne pense pas que la discussion est tant dérivée, pour moi les deux sont possibles, tout en conservant l'ancre wikidata de TomT0m, c.a.d. ajouter l'année dans l'ancre produite par le module Biblio (utilisé par ouvrage) et c'est cette ancre qui pourrait être écrasée directement par le paramètre id. si ça fonctionne comme les modèles bibliographiques usuels, l'utilisation n'en sera que facilitée. Proz (discuter) 12 janvier 2016 à 19:52 (CET)

Amélioration de la documentation

Bonjour,

Je viens d'améliorer un peu la documentation de ce modèle, j'espère ne pas avoir fait d'erreurs. N'hésitez pas à vérifier.

Quelques lignes explicatives sur le fonctionnement interne du modèle serait le bienvenue (par exemple, quels modules sont appelés et pourquoi).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 janvier 2016 à 12:13 (CET)

Entièrement d'accord, c'est le cas de tous les modèles appelant du code lua, pour le smodules appelés on trouve, mais il faut regarder les sources. Par ailleurs ce modèle n'est pas fini, si je comprends bien (ce n'est pas un reproche, c'est déjà bien avancé, et merci à TomT0m pour le travail réalisé), mais il faudrait le signaler pour éviter les déceptions. Proz (discuter) 12 janvier 2016 à 19:45 (CET)

Refonte générale du modèle

@TomT0m, @Zolo, @La femme de menage, @HB, @Reptilien.19831209BE1, @Proz, @VIGNERON, @Tsaag Valren, @Bouchecl, @Un Fou, @Oliv0, @Barada-nikto, @Totodu74, @Dfeldmann, @Kirtap et @Snipre (ceux qui sont intervenus ici ou sur le Bistro).

@Tpt et moi (essentiellement lui ) avons entièrement refondu ce modèle ces derniers jours. Beaucoup de champs appellent par défaut Wikidata. Certains champs n'ont pas vocation à y être (plume, libellé, etc.). Tous les champs peuvent être écrasés par des données locales en utilisant les paramètres des modèles {{Ouvrage}} et {{Article}}. Nous avons testé sur pas mal de cas mais si vous repérez un bug, merci de nous le signaler au plus vite.

J'ai commencé à rédiger une documentation ici qui explique basiquement comment remplir correctement les éléments Wikidata appelés, là encore si quelque chose ne vous semble pas clair, merci de nous le signaler. -- Harmonia Amanda (discuter) 21 janvier 2016 à 17:54 (CET)

Harmonia Amanda, j'avais déclaré forfait pour ce modèle (voir rétropédalage), mais puisque tu m'as notifiée,je tente un commentaire : j'ai essayé de lire les champs qu'il fallait remplir sur wikidata pour qu'ils apparaissent et j'avoue n'avoir pas retrouvé mes petits par rapport à la forme simplifié du modèle classique {{Article |langue= |auteur1= |titre= |périodique= |volume= |numéro= |jour= |mois= |année= |pages= |issn= |lire en ligne= |consulté le=|id= }}

pour une comparaison :

• avec bibliographie : (en) Evert Marie Bruins, « On the history of logarithms : Bürgi, Napier, Briggs, de Decker, Vlacq, Huygens », Janus, Amsterdam, vol. 67, n^o 4,‎ 1980, p. 241–246 (ISSN 0021-4264, OCLC 714133866) (affichage : Evert Marie Bruins, « On the history of logarithms : Bürgi, Napier, Briggs, de Decker, Vlacq, Huygens », Janus,‎ 1980 (ISSN 0021-4264)
• avec article (en) Evert Marie Bruins, « On the history of logarithms : Bürgi, Napier, Briggs, de Decker, Vlacq, Huygens », Janus, n^o 67 (4),‎ 1980, p. 241–246 (ISSN 0021-4264)

Petite inquiétude : as-tu testé sur un exemple fictif dans lequel les 21 champs wikidata seraient remplis pour voir ce que cela donnerait à l'affichage ? HB (discuter) 21 janvier 2016 à 19:09 (CET)

@HB Oui, oui, on a fait des tests sur tous les champs Wikidata possible, avec toutes les combinaisons possibles(ça donnait un truc complètement loufoque et assez drôle). Je n'ai pas compris du tout la première partie de ton message. L'item Wikidata n'est pas complet donc forcément il ne peut pas afficher des infos qui n'y sont pas. Certains champs ne peuvent pas être gérés sur Wikidata et ne sont pas dans la liste des champs soutenus dans la documentation (par exemple pour les articles "numéro", "titre volume"). Il faudrait peut-être une liste générale des champs non-Wikidata dans la doc, je vais l'ajouter. Mais il n'y a pas de miracle, il faut soit compléter sur l'item Wikidata soit manuellement dans le modèle mais il ne peut pas afficher des infos qui ne sont stockées nulle part. --Harmonia Amanda (discuter) 21 janvier 2016 à 19:18 (CET)

@HB en refaisant ton test comme le demande la documentation (c'est-à-dire en remplissant à la main les champs qui n'existent pas sur Wikidata) cela donne :

• (en) Evert Marie Bruins, « On the history of logarithms : Bürgi, Napier, Briggs, de Decker, Vlacq, Huygens », Janus, Amsterdam, vol. 67, n^o 67 (4),‎ 1980, p. 241–246 (ISSN 0021-4264, OCLC 714133866)

ce qui est identique visuellement avec ce que tu as rempli à la main mais a en plus l'avantage de coder correctement la langue du titre en anglais pour les lecteurs d'écran. L'appel à Wikidata est donc meilleur pour l'accessibilité. Et j'ai mis la doc à jour. --Harmonia Amanda (discuter) 21 janvier 2016 à 19:29 (CET)

J'ai testé sur ma page de brouillon pour le seul modèle Harvard, bravo, c'est nettement mieux. Bien qu'on n'en soit pas aux pièces, puisque l'historisation des modifs dans les articles ne fonctionne pas pour le moment, je signale une petite anomalie : la référence Google Books ne ramène toujours rien, et la seule alternative est de saisir "lire en ligne", qui affiche "texte intégral". Or G Books, ce n'est quasiment jamais du texte intégral, mais des "extraits en ligne". Côté documentation, cela renvoie à P953 (texte intégral disponible sur), mais le lien ne se fait pas avec WD. --La femme de menage (discuter) 21 janvier 2016 à 19:39 (CET)

@La femme de menage il n'y a pas de champ documenté "google book" dans {{Ouvrage}} ou {{Article}}, donc à quel paramètre fais-tu référence ? Le paramètre existant "lire en ligne" peut être importé depuis Wikidata via la propriété P953 (qui porte un autre nom sur WD mais fait la même chose, lier à une URL extérieure). La documentation du champ "lire en ligne" dans Ouvrage/Article parle bien de texte intégral. Tu as un cas où la propriété est remplie sur Wikdiata mais où "lire en ligne" ne s'affiche pas ? Si c'est ça, j'aimerais l'identifiant de l'élément, ça serait un sacré bug. Merci. --Harmonia Amanda (discuter) 21 janvier 2016 à 19:48 (CET)

L'identifiant Google books est la propriété P675, présente sur le cas de test d:Q22122600. Même si la doc du modèle ouvrage indique que cela concerne le texte intégral, c'est celui dont on se sert pour afficher les extraits correspondants à une source. Le modèle affiche d'ailleurs "lire en ligne" et pas "texte intégral".

Le bug que je signalais est purement un pb de lien qui fait que lorsqu'on clique sur le champ dans la doc, il indique "page inexistante" alors que la page existe : cela n'affecte pas l'affichage des ref saisies. --La femme de menage (discuter) 21 janvier 2016 à 20:00 (CET)

Merci à tous les deux pour ces améliorations. Je regrette qu'il ne soit toujours pas possible de personnaliser l'id, mais bon, je suppose que ce n'est qu'une question d'habitude. Concernant les id, toujours, je vois dans mon exemple que seul le nom de l'auteur est utilisé pour générer les autres id : <span id="Q18637711" class="ouvrage"><span class=""><span class="ouvrage" id="Schaeffer"><span class="ouvrage" id="Pierre-Jean_Schaeffer">..., est-ce également vrai s'il y a plusieurs ouvrages du même auteur ou des éditions différentes ? et le deuxième span de class vide, il sert à quoi ? Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 21 janvier 2016 à 20:22 (CET)

Donc, si je comprends bien, l'utilisation de ce modèle est incompatible avec l'usage normal des références {{harvsp}} et {{sfn}}, et que si les Harvard sont utilisées, elles devront toujours utiliser la béquille du paramètre |id=, insérant du fait les numéros d'éléments Wikidata (id="Q18637711") dans les références? Dans l'état, ce modèle ne rend pas service et sera une cause d'erreurs dans les articles. En l'état, {{cite élément}} est plus compatible avec les machines qu'avec les humains. — Bouchecl (dring) 21 janvier 2016 à 21:33 (CET)

@Bouchecl : il suffit de tester : cela fonctionne maintenant avec harvsp en donnant à la main le paramètre id uniquement dans le modèle cite élément, il est maintenant possible de le renseigner ce qui n'était pas possible précédemment, par exemple {{cite élément|Q20859124|id=Bruins1980}} donne (en) Evert Marie Bruins, « On the history of logarithms : Bürgi, Napier, Briggs, de Decker, Vlacq, Huygens », Janus, Amsterdam, vol. 67, n^o 4,‎ 1980, p. 241–246 (ISSN 0021-4264, OCLC 714133866), qui produit l'ancre qui fonctionne avec {{harvsp|Bruins|1980}}  : Bruins 1980. Merci à @Tpt (voir Wikidata/Références) et @Harmonia Amanda pour le travail abattu, le modèle est bien plus complet. Maintenant est-ce que ce serait possible d'obtenir le bon id pour harvsp sans que l'on ait même besoin de l'ajouter à la main dans le modèle cite élément. Actuellement le modèle cite élément produit dans le html (en plus de l'id wikidata) dans l'exemple ci-dessus (et si on ne renseigne pas le paramètre id) id="Marie_Bruins" et id="Evert_Marie_Bruins". Je ne pense pas que ce soit utile. J'ai cru comprendre que cela dépendait des argument que l'on passait aux fonctions du module bibliographie. Serait-il possible de produire directement l'id NomAnnée habituelle pour harvsp ? J'ai vu sur les exemples donnés en Wikidata/Références le même genre de problème, id produites dans le cas de Tolkien, id="R._Tolkien" id="J._R._R._Tolkien". Proz (discuter) 21 janvier 2016 à 23:58 (CET)

Voilà qui est mieux. La meilleure option reste cependant celle que @Proz suggère dans son commentaire ci-dessus. — Bouchecl (dring) 22 janvier 2016 à 00:02 (CET)

Par contre je ne confirme le problème soulevé par HB pour une article de revue, certaines entrées, qui sont actuellement pourtant bien renseignées sur wikidata, les pages de l'article, le numéro de volume, le numéro de la revue, ne sont pas affichées par le modèle cite élément. Proz (discuter) 22 janvier 2016 à 00:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour les retours @HB, @La femme de menage, @Reptilien.19831209BE1, @Bouchecl et @Proz. Par contre comme plusieurs sujets s'entremêlent, je vais répondre en liste en numérotant comme ça on pourra revenir point par point si ça ne vous dérange pas.

1. les champs qui ne s'utilisent pas avec Wikidata sont désormais indiqués clairement dans la documentation (ils l'étaient déjà « par défaut », dans le sens où ils n'étaient pas renseignés dans « comment les remplir sur Wikidata »). Cela inclut « numéro » et « pages ». Pour numéro, nous l'avions d'abord implémenté et nous nous sommes aperçus qu'il y avait déjà une ligne dans le module qui forçait l'affichage en « chap. <valeur Wikidata> », ce qui était juste faux mais nous a fait penser qu'il y avait/avait eu probablement, un autre modèle appelant le module qui se servait de « numéro » dans un autre sens (c'est une propriété assez générale sur WD). Tant que nous ne sommes pas sûrs de ne rien casser en activant la fonction Wikidata pour ce paramètre, nous ne l'activerons pas. Donc oui, pour l'instant l'info est sur WD mais n'est pas récupérée par le modèle. C'est normal et indiqué en documentation. Pour « pages », le problème est un peu différent, nous sommes tombés sur de mauvaises utilisations de la propriété sur Wikidata et il faut d'abord clarifier là-bas si l'usage est consistant ou si la propriété n'est pas plus large que nous ne le pensions. Pareil, dans le doute on ne casse rien. Il devrait être possible dans quelques semaines/mois de passer ces deux champs en Wikidata (et d'autres, comme « collection », devraient pouvoir l'être aussi, il suffit de créer la propriété pour l'instant inexistante). En attendant c'est documenté et ce n'est donc pas un bug. HB n'avait pas renseigné la langue par contre, ce qui expliquait que dans son premier test, elle ne s'affichait pas.
2. Pour Google books, je vais clarifier comment fonctionne ce modèle : il s'agit basiquement d'un appel Wikidata pour remplir automatiquement les champs du Module:Biblio (les modèles Ouvrage et Article). Si le paramètre n'existe pas dans ces modèles il ne peut pas exister ici. Donc oui, c'est normal que remplir l'identifiant sur Wikidata ne renvoie rien ici, le paramètre n'existe pas. Pour le faire apparaître, il faut une discussion sur {{Ouvrage}} qui donne un consensus pour l'ajouter, qui soit codé dans le module lua correspondant et ensuite nous pourrons « wikidatiser » ce paramètre (puisqu'effectivement, la propriété existe sur Wikidata). Faisable, mais ici n'est pas la bonne page. En attendant « lire en ligne » est censé renvoyer à un texte intégral, donc la propriété Wikidata correcte est bien « texte intégral disponible sur ». Pour le « hack » du paramètre qui consiste à faire un lien vers un Google Books partiel en passant par ce paramètre, il faudra continuer à la main, c'est un détournement du but de départ.
3. J'en profite pour signaler que d'autres paramètres inexistants pour le moment seraient facilement « wikidatisables » si ajoutés aux {{Ouvrage}} et {{Article}} : outre le Google books identifiant, il y a aussi le lien vers le SUDOC, imprimé par (si différent de l'éditeur), SWB, EUL, OpenLibrary… Les modèles ne sont pas à jour au niveau des identifiants possibles mais ceci n'est pas la bonne pdd pour en parler. Et je suis totalement contre l'idée d'ajouter ici des paramètres non présents dans les modèles Ouvrage et Article.
4. Pour l'id, le modèle fonctionne comme plein d'autres. Plein de modèles bibliographiques génèrent un id utilisable en combinaison avec texte. En fait, c'est même l'utilisation normale des modèles comme {{sfn}} et {{harvsp}} que de chercher un identifiant et de lier à celui-ci. Le fait que remplir les paramètres nom1/2/3-année génère un identifiant qui à son tour génère un texte=affichage des paramètres Nom1/2/3-année ne change rien au fait qu'on fait une utilisation parfaitement normale des modèles. Comme le signale Proz, il est en outre parfaitement possible d'ajouter un id supplémentaire simplement en renseignant le paramètre id=. Ça marchera tout autant. Le modèle actuellement génère déjà des id « cachés » supplémentaires parce que Wikidata remplit les paramètres auteur1/2/3, et donc tente de créer les id « habituels » (en ratant son coup comme à chaque fois que "auteur1" est renseigné au lieu de "nom1"). On pourrait faire en sorte de générer des id par noms de famille (qui est une propriété existante sur WD) mais je suis contre parce que ce serait concrètement impossible à maintenir. En effet, les gens changent de nom de famille. Et dans le cas de données dynamiques, c'est un peu problématique. L'id « code Wikidata » est stable, l'id ajoutée manuellement aussi, l'id « basons-nous sur la donnée changeante qu'est le nom de famille d'un auteur » a toutes les chances de générer un paquet d'erreurs à moyen terme. Donc à moins que l'un d'entre vous n'ait une solution technique stable dans le temps à proposer, je n'ai pas très envie d'implémenter ça simplement parce que certains désapprouvent l'usage tout à fait fréquent et approuvé d'id/texte dans les modèles de références.

Je crois avoir répondu à toutes les interrogations, merci de répondre en citant les numéros des points soulevés (ou en en ajoutant d'autres) afin qu'on puisse suivre plus clairement ? --Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 01:34 (CET)

2 : Capito. Il suffit de le savoir. Et le texte affiché en rendu est bien (désormais ?) lire en ligne. C'est bon pour moi (ce qui malgré vos efforts dont je vous remercie tous les deux n'implique pas un soutien immédiat à l'utilisation du modèle pour les raisons de traçabilité évoqués. Mais c'est un grand pas en avant). --La femme de menage (discuter) 22 janvier 2016 à 01:51 (CET)

-----

4: Le modèle fonctionne très bien et je m'en contenterai s'il reste en l'état. La crise sur le gâteau serait de pouvoir utiliser le modèle de cette manière (toujours pour mon exemple) : {{harvsp|id=Schaeffer1995|Schaeffer P.-J., p. 10}} avec {{Cite élément|Q18637711|id=Schaeffer1995}}. En l'état, ça fonctionne très bien si je fais {{harvsp|id=Schaeffer|Schaeffer P.-J., p. 10}} mais encore faut-il deviner que l'un des id généré est Schaeffer. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 22 janvier 2016 à 07:31 (CET) Je n'ai rien dit, ça fonctionne exactement comme je le souhaitais, il s'agissait d'une mauvaise manipulation de ma part. Mea culpa. Beau travail et merci pour la cerise sur le gâteau :-) . R ^{[CQ, ici W9GFO]} 22 janvier 2016 à 07:45 (CET)

1: Merci d'avoir enrichi la présentation du modèle c'est plus clair et le rendu est identique aux modèles article et ouvrage . Je trouve cependant dommage que le champ «numéro» soit inaccessible alors qu'il me parait plus utile que celui de «photographe» par exemple. Pour tout te dire ce qui m'effraie dans ces 21 champs possibles , c'est l'idée que quelqu'un les complète sur wikidata rendant loufoque l'affichage sur WP, m'obligeant à ajouter à la main 15 paramètres inutiles pour les forcer à blanc. Il me paraitrait plus judicieux de remplir le modèle à l'envers du style {{bibliographie|Q20859124|langue=wd|titre=wd|auteur=wd|périodique=wd|numéro=wd|Issn=wd|pages=wd}} pour que le modèle n'aille chercher que ces éléments là sur WD. Mais on m'a déjà dit que cela faisait perdre tout l'avantage de concision qu'apportent les modèles remplis grâce à wikidata. Perso, je préfère l'absence de concision à un affichage loufoque mais je ne semble plus être dans l'air du temps. HB (discuter) 22 janvier 2016 à 08:26 (CET)

ISBN-10 et ISBN-13

Bonjour,

Il n'est généralement pas conseillé de mettre à la fois l'ISBN-10 et l'ISBN-13 équivalents pour un même ouvrage, hors le modèle semble mettre les 2 si ils sont tous les 2 renseignés dans WD. Exemple:

• [Porter 2002] (en) Valerie Porter, Mason's World Dictionary of Livestock Breeds, Types and Varieties, CAB International, 3 janvier 2002, 5^e éd., 400 p. (ISBN 0-85199-430-X, OCLC 828044517), « Bali », p. 180. 

Serait-il possible de ne pas mettre les 2 quand ils correspondent au même numéro (c'est à dire que l'ISBN-13 est 978 + les 9 premiers chiffres de l'ISBN-10 + le chiffre de la clé de contrôle) ?

Autre question : est-ce que le modèle vérifie que les ISBN sont corrects (comme le font les modèles {{ISBN}}, {{Ouvrage}}, {{Article}}, ...) ? Si non, serait-il possible de l’ajouter ; si oui, comment sont gérés les ISBN édités erronés dans WD ?

--NicoV (discuter) 22 janvier 2016 à 15:36 (CET)

@NicoV comme il nous a été demandé il y a quelques jours exactement l'inverse, à savoir afficher toujours tous les ISBN, il va falloir se mettre d'accord. Nous avons de ce modèle une façon de remplir automatiquement certains champs des modèles de bibliographie ; il suit donc strictement les décisions qui s'appliquent à ces modèles. Or pour l'instant les {{Ouvrage}} et {{Article}} affichent les deux ISBN si les deux sont entrés. Par conséquent, ce modèle fait de même. Un changement de comportement sur ce point nécessite d'être discuté en page de discussion de {{Ouvrage}}. Ce modèle-ci suivra sans discussion.

Concernant la détection des ISBN invalides, oui celle-ci se fait automatiquement. L'affichage est exactement le même que si l'ISBN fautif avait été entré à la main. Il y a une page de maintenance automatique sur Wikidata (un équivalent de la catégorie existante sur Wikipédia mais qui est traitée et vidée beaucoup plus fréquemment que sur Wikipédia alors même que le nombre de pages concernées est bien plus important). A priori le modèle devrait aussi ajouter les isbn fautifs à la catégorie de WP:fr mais je n'ai pas testé et je n'ai pas très envie d'entrer volontairement un isbn fautif qui se verrait dans une page de l'espace principal pour ce faire… Mais un retour sur ce point si un cas réel est découvert serait très intéressant. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 18:13 (CET)

Merci Harmonia Amanda. Pour le modèle {{Ouvrage}}, c'est déjà le cas, c'est le rôle du paramètre isbn10 : avoir l'ISBN-10 dans le code sans l’afficher dans le résultat final, donc je suis assez surpris qu'il y ait une demande d'afficher les deux (ce qui est plutôt inutile puisque l'un se déduit de l’autre).

Pour les ISBN erronés, en fait tu n’as pas tout à fait répondu à ce que j'avais en tête : il y a des ouvrages qui sont réellement publiés avec des ISBN ne respectant pas la norme et référencés avec ces ISBN. Dans ce cas, il faut garder l'ISBN erroné, mais qui ne répond pas aux règles des ISBN : le modèle {{Ouvrage}} a le paramètre ISBN erroné pour les gérer ; le modèle {{ISBN erroné}} remplace le modèle {{ISBN}} dans ce cas, … Est-ce géré aussi par WD et ce modèle ? --NicoV (discuter) 22 janvier 2016 à 18:32 (CET)

Effectivement, si quelqu'un remplit |isbn= et |isbn10= dans Ouvrage, isbn10 ne s'affichera pas. Est-ce que si seul |isbn10= est rempli mais aucun autre |isbn=, celui-ci s'affiche ? Pour l'instant Modèle:Bibliographie récupère en priorité les isbn13 puis les isbn10 mais les assigne aux paramètres normaux (isbn2/3/4, etc.), il faut creuser le fonctionnement du paramètre |isbn10= mais le changement doit être faisable.

Pour les isbn erronés, je n'avais effectivement pas compris la question. Je n'ai jamais été confronté au cas sur Wikidata, donc je vais aller demander au projet dédié comment ils gèrent la question. En l'état, le modèle ne fait pas le tri donc il s'agit d'un champ à remplir manuellement (et là ça marchera). La documentation précise maintenant le cas. En fonction de la réponse du projet sur Wikidata je verrai si les isbn erronés peuvent être appelés depuis Wikidata. En attendant, la solution manuelle est parfaitement fonctionnelle.

Évidemment, si d'autres champs deviennent actifs avec Wikidata, d'autres annonces seront faites sur cette page. --Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 18:55 (CET)

et je notifie  NicoV : au passage, ce que j'avais oublié de faire. --Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 18:59 (CET)

Harmonia Amanda J'ai posé la question pour Ouvrage. Le paramètre isbn10 ne semble jamais affiché {{Ouvrage|titre=Test|isbn10=1234567890}} donne Test.

Pour être sûr : est-ce que si un ISBN invalide est saisi dans WD, le modèle affiche un avertisssement comme (ISBN 1234567890^{[à vérifier : ISBN invalide]}) ? --NicoV (discuter) 22 janvier 2016 à 19:06 (CET)

 NicoV : ça oui c'est absolument certain et testé, si l'isbn est invalide sur Wikidata ça fera le message d'erreur habituel sur Wikipédia.

Pour les isbn10, il ne s'agit donc pas simplement dire « dans le cas d'isbn10, utiliser le paramètre d'Ouvrage isbn10 » mais « si isbn10 correspondant à isbn13, ne pas afficher la valeur d'isbn10 ; si pas d'isbn13 ou pas d'isbn13 correspondant, afficher la valeur d'isbn10 » c'est bien ça ? -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 19:17 (CET)

Harmonia Amanda Oui, c'est bien ça ! --NicoV (discuter) 22 janvier 2016 à 19:24 (CET)

D'accord, c'est trop compliqué à faire pour moi mais je notifie  Tpt : et lui devrait résoudre la question dans les prochains jours ! -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 19:31 (CET)

@Harmonia Amanda Si besoin je peux m'en occuper. Xavier Combelle (discuter) 22 janvier 2016 à 19:43 (CET)

 Xavier Combelle : N’hésite pas  ! Tpt (discuter) 23 janvier 2016 à 08:40 (CET)

@NicoV @Tpt @Harmonia Amanda Je démarre la modification du modèle Xavier Combelle (discuter) 3 février 2016 à 20:49 (CET)

Biblio dans la page de l'auteur

Actuellement, ce modèle met le nom de l'auteur en gras quand l'appel est fait dans l'article de l'auteur. Dans la plupart des cas, il serait préférable de ne pas afficher l'auteur dans ce cas. Est-il possible de ne pas afficher le nom de l'auteur, ou de faire évoluer ce modèle pour avoir ce comportement par défaut ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2016 à 13:51 (CET)

Cela existe déjà ; si je ne m'abuse c'est Modèle:Écrit. --La femme de menage (discuter) 14 février 2016 à 09:43 (CET)

Oui, mais sans avoir à resaisir toutes les données qui existent déjà sous WD  ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2016 à 11:55 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST effectivement, c'est une bonne idée, @Tpt et moi allons nous y pencher (ce sera probablement quelque chose de similaire à ce qui se fait sur les infoboxes, à savoir qu'il va falloir taper le nom du paramètre et mettre comme valeur "-" pour empêcher l'affichage du paramètre. Probablement). On te notifiera quand on aura un système fonctionnel . -- Harmonia Amanda (discuter) 10 mars 2016 à 21:55 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST C’est fait. Par exemple pour cacher le premier auteur met auteur1="-". Tpt (discuter) 10 mars 2016 à 22:43 (CET)

Merci !!! Après, le top serait que cela soit automatique par défaut, si le modèle détecte que on est dans la page de l'auteur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2016 à 22:52 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST ça par contre, ça ne sera jamais fait parce qu'on peut avoir besoin d'afficher le nom de l'auteur y compris sur l'article de l'auteur, donc pas de masquage automatique. En revanche on travaille pour qu'il n'y ait pas de gras intempestif si on est sur la page de l'auteur/éditeur/autre. -- Harmonia Amanda (discuter) 11 mars 2016 à 00:23 (CET)

J'avais dit par défaut cad avec une option pour faire apparaître le nom si besoin, bien sûr ! Mais bon, la situation est tout à fait acceptable.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mars 2016 à 00:53 (CET)

Ca ne fonctionne pas. J'ai essayé de mettre cet ouvrage sur Olivier Lexa : Olivier Lexa, Francesco Cavalli, (œuvre littéraire), Actes Sud, 2014, et on peut voir ce que cela donne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2016 à 22:02 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : ce que tu voulais faire n'était-il pas plutôt (selon le principe de Modèle:Wikidata#Syntaxe « pour supprimer l'affichage de la valeur Wikidata, utiliser la valeur spéciale du paramètre « - » (tiret) qui n'affiche rien » ) : {{Bibliographie |Q24025061 |auteur1=-}} = invalid entity id ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 mai 2016 à 14:40 (CEST)

Ah ! Tiret sans guillemets. J'aurais dû y penser. Merci !! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2016 à 14:47 (CEST)

L’erreur est corrigée. Tpt (discuter) 4 octobre 2016 à 19:35 (CEST)

 Tpt : c'est toujours en gras ? dans l'exemple donné si on met {{Bibliographie|Q24025061}} dans Olivier Lexa#Ouvrages publiés. ({{Bibliographie|Q24025061|auteur1=-}} marchait déjà.) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 octobre 2016 à 20:28 (CEST)

Pardon, je pensais au plantage du modèle, pas au gras. Désolé, Tpt (discuter) 5 octobre 2016 à 09:16 (CEST)

P31 = thèse

Quand la nature de l'élément est "thèse", le modèle s'affiche bien, mais pas le "lire en ligne" (alors que les thèses sont généralement lisibles en ligne, contrairement aux livres !). J'ai du revenir à P31=livre pour afficher le lien externe. Peut-on le corriger ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2016 à 19:40 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, comme signalé sur la page du modèle (en gras en plus), il est censé s'utiliser avec une édition pas avec une œuvre, un livre ou une thèse. Donc qu'il y ait des problèmes quand il n'est pas utilisé correctement, ça n'est pas surprenant. Il faut créer un item wikidata pour l'édition de la thèse (la majorité des thèses n'en ont qu'une seule) pour être sûr qu'il n'y aura pas de problème.

Ceci étant dit, normalement quand le modèle est (mal) utilisé, il fait de son mieux pour afficher quand même ce qu'il peut, le vrai problème viendra quand les Wikidatiens nettoieront l'item en question pour virer les éléments (lieu d'édition, isbn, etc.) qui relèvent de l'édition et pas de l'œuvre. Donc même si "thèse" n'est pas une valeur autorisée, le modèle devrait quand même afficher correctement le lien lire en ligne. Peux-tu me notifier avec des informations supplémentaires ? Quel est l'item wikidata qui a le champ "lire en ligne" renseigné sur WD et qui ne s'affiche pas sur fr: ? S'il y a un véritable bug, j'ai besoin d'exemples précis pour identifier le problème exact et savoir quoi faire. Merci ! -- Harmonia Amanda (discuter) 10 mars 2016 à 21:55 (CET)

 Harmonia Amanda : Il s'agit de Q22712538, utilisé par exemple dans Fürchte_dich_nicht. Si tu changes P31 en "thèse" je pense que tu pourras constater le phénomène. Merci pour ton aide. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2016 à 22:38 (CET)

Sinon, ce serait dommage de "faire le ménage" si le livre (ou la thèse) n'a pas d'édition dans WD. Je trouve assez lourd de devoir créer systématiquement une édition; du coup cela baisse d'un cran (mais il reste pas mal de crans) mon enthousiasme à utiliser ce modèle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2016 à 22:41 (CET)

En effet, vu, "thèse" n'agit pas comme "livre". Je vais creuser la question. En fonction de l'origine du problème on "réparera" ou pas puisque de toute façon le modèle ne devrait être utilisé ni avec l'un, ni avec l'autre.

Et en ce qui concerne les éditions, je me contente de prévenir. Ontologiquement, un livre n'est pas une édition. Il y a environ ~15000 éléments wikidata actuellement qui sont des œuvres mais contiennent des informations relevant d'éditions. C'est à la fois assez peu (compte tenu de la taille de Wikidata) et trop pour que ça puisse être traité manuellement (on n'est pas dingues). Actuellement, plusieurs personnes travaillent sur différents outils pour automatiser ces corrections (virer des éléments-œuvres les infos des éditions, créer les éditions et relier le tout proprement). Ça se fera. Probablement dans quelques mois, possiblement dans un ou deux ans en fonction des priorités mais ça se fera.

En attendant, tout le monde sait que ce sont des erreurs, qui sont listées comme telles sur les pages d'erreurs. Il se trouve juste que ce ne sont pas des erreurs qui bousillent des tas d'autres trucs, donc que ce n'est pas prioritaire, et qu'en plus ce n'est pas juste l'affaire de quelques heures à régler. Mais ça se fera. Et le jour où ça sera fait, ben toutes les mauvaises utilisations de ce modèle seront directement concernées et ce ne sera pas la faute de Wikidata. On aura prévenu. C'est marqué en gras dans la documentation de ce modèle.

C'est exactement comme sur Wikipédia ; les gens qui ont la flemme de remplir le modèle:Ouvrage peuvent tout à fait entrer le nom de l'auteur directement et mettre un titre en italique mais le jour où l'on veut récupérer (DBpédia…) les données de façon propre, ou utiliser un modèle Harvard, ben il faudra bien refaire le boulot et remplir le modèle:Ouvrage. Là c'est pareil : oui, ça va plus ou moins marcher si on utilise une œuvre au lieu d'une édition mais ce n'est pas fait pour et à un moment les erreurs seront corrigées. Ça me semble quand même relativement rare qu'un utilisateur possède trois ou quatre éditions différentes du même ouvrage et source avec les quatre. Oui, c'est saoulant de devoir créer sur Wikidata proprement deux entrées au lieu d'une mais une fois que c'est fait, c'est fait, c'est propre et ça durera. Ça évite en plus toutes les erreurs de type faux numéro de page car pas bonne édition, ou pire, mélange de plusieurs éditions dans les différents champs de "Ouvrage" (je trouve très régulièrement des erreurs de ce type dans les articles).

Faire les choses proprement dès le départ est un chouïa plus long, c'est certain, mais de toute façon, c'est un travail qu'il faudra faire à un moment. Remplir l'équivalent de deux modèles:Ouvrage au lieu d'un seul ne me semble pas non plus insurmontable. -- Harmonia Amanda (discuter) 11 mars 2016 à 01:06 (CET)

Euh, j'avais codé un module qui faisait en sorte que ce soit un poil plus souple (il y avait une liste des éléments qui étaient des sous-classes d'ouvrages, et toute sous-classe connue d'ouvrage était reconnue comme un ouvrage), genre "manuscrit de thèse" aurait été dedans, mais on dirait que ça a disparu avec les modifs de Tpt et toi au module. C'est dommage, on gagnait beaucoup en souplesse. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2016 à 11:11 (CET)

local article = require "Module:Wikidata/Références/classes d'articles"
local book = require "Module:Wikidata/Références/classes d'ouvrages"

avec

	elseif book.is_book_class(entitytype) then -- ouvrage sans édition connue ?
		-- TODO : gérer le cas ou un ouvrage est cité mais que Wikidata en connait des éditions	
		funtype = cite.ouvrage

Du coup comme dans Module:Wikidata/Références/classes d'articles j'avais listé toutes les sous-classes d'ouvrages grâce à autolist, il suffit de marquer "manuscrit de thèse" comme sous classe d'ouvrage, voire plus simplement d'édition dans wikidata (si c'était pas déjà fait à l’époque) et de relancer la manip donnée dans le code du module "classe d'article" pour que ça marche sans soucis. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2016 à 11:21 (CET)

Ah non pardon ça n’a pas disparu ça a été réorganisé différemment /o\ (je comprend pas bien pourquoi par contre). C'est dans Module:Wikidata/Références/Types maintenant. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2016 à 11:53 (CET)

Volume et numéro des journaux scientifiques

Bonjour, Wikidata semble prometteur pour la gestion des bibliographie (même si l'appel de {{Bibliographie|Q23199049}} est un peu déroutant). Cependant le modèle ne semble pas prendre en compte les pages (P304), le volume (P478) ni le numéro (P433) dans le cas des périodiques :

• (en) František Moravec, « Proposal of a new systematic arrangement of nematodes of the family Capillariidae », Folia Parasitologica, Institute of Parasitology of the Czech Academy of Sciences (d), vol. 29, n^o 2,‎ 1982, p. 119-132 (ISSN 0015-5683 et 1803-6465, PMID 7106653, lire en ligne) (résultat obtenu)
• (en) František Moravec, « Proposal of a new systematic arrangement of nematodes of the family Capillariidae », Folia Parasitologica, vol. 29, n^o 2,‎ 1982, p. 119-132 (lire en ligne) (résultat désiré)

@TomT0m et @Harmonia Amanda, vous sauriez y faire qulque chose ? Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 18 mars 2016 à 15:39 (CET)

PS : question subsidiaire importante : comment faire quand il faut de l'italique dans un titre ? Totodu74 (devesar…) 18 mars 2016 à 15:39 (CET)

@TomT0m et @Harmonia Amanda Je serais bien motivé à utiliser un tel outil, et c'est pour ça que je reviens dans cette pdd dix mois plus tard... Est-ce que vous sauriez m'indiquer à qui m'adresser, si vous ne savez pas vous-même répondre à ces questions (volumes, numéro, italique partiel du titre) ? Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 6 janvier 2017 à 09:55 (CET)

C’est ajouté. Tpt (discuter) 7 janvier 2017 à 18:35 (CET)

Super Tpt, merci beaucoup ! Au passage, connais-tu un truc pour mettre en italique une partie du titre ? (par exemple Odontobatrachus dans le titre de d:Q21127864) Le paramètre |titre= permet de bricoler, mais c'est con d'avoir une base centralisée pour poser des rustines localement Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2017 à 18:49 (CET)

Hum, je ne pense pas que ce soit possible mis à part rajouter des '' sur Wikidata. Mais cela risque de causer des problèmes avec d’autres outils. Tpt (discuter) 7 janvier 2017 à 18:58 (CET)

 Totodu74 : La possibilité d'italique correspond à ma demande phab:T139573 qui ne semble pas beaucoup intéresser les développeurs. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 janvier 2017 à 19:35 (CET)

Merci à tous les deux. C'est dommage, parce que l'usage de l'italique est plus la règle que l'exception dès qu'on est en taxonomie. Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2017 à 23:15 (CET)

PDD

 Zolo : (auteur du modèle) Ce modèle (exemple de « references based on Wikidata » dans le dernier Wikidata weekly summary correspondant à cette modif de - Luc - (d · c)) est si je comprends bien contraire au résultat de la PDD qui a rejeté la possibilité d'« introduire des données Wikidata : dans les références ou la présentation des bibliographies » ; enfin il me semble que c'est ce que ça veut dire, mais mieux vaut demander confirmation à l'initiateur de la PDD  O.Taris : ? — Ajouté : déjà évoqué sur le Bistro en janvier (j'avais oublié cette discussion où j'avais même donné mon avis). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 avril 2016 à 12:59 (CEST)

Effectivement, en application de la décision citée, ce modèle ne devrait plus être utilisé dans les articles. O.Taris (discuter) 5 avril 2016 à 13:17 (CEST)

Il n'y a pas de consensus pour son utilisation, mais encore moins de consensus pour sa non-utilisation (60% de "pour" son utilisation). Disons que s'il y a contestation, c'est en défaveur du modèle. Je l'utilise régulièrement, avec discernement, essentiellement dans les articles où je suis le contributeur principal, et si je remplace un existant avec ce modèle je pose la question d'abord en PdD (la plupart du temps sans réponse) et tout va bien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2016 à 13:36 (CEST)

Est-ce qu'il ne faudrait pas passer en {{suppression}} ce modèle, dans l'espoir qu'il soit jugé utile par une décision communautaire plus récente supplantant ainsi celle de la PDD ? ça permettrait de clarifier la situation, y compris pour la PDD Wikidata en préparation. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 avril 2016 à 16:22 (CEST)

Bon je le passe en PàS, après réflexion je pense que ça ne change rien pour la prise de décision mais au moins ça clarifiera la possibilité d'utiliser ce modèle. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 mai 2016 à 20:07 (CEST)

Conservé avec un large consensus et une forte participation (33 pour, 12 contre : pour/(pour+contre) = 73 %). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mai 2016 à 22:56 (CEST)

Question stupide

Bonsoir, pourquoi y a-t-il des « champs qui ne sont jamais gérés sur Wikidata » ?--Rehtse (échanger) 7 avril 2016 à 23:37 (CEST)

Pour signaler les parties de la référence bibliographique qui actuellement ne peuvent pas être mises sur Wikidata et appelées automatiquement mais doivent être mises sur Wikipédia en paramètres du modèle, apparemment il faudrait le dire plus clairement dans la doc. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 avril 2016 à 08:33 (CEST)

Euh non, merci Oliv☮ j'ai bien lu, j'ai bien compris d'après la doc qu'elle ne sont pas sur wikidata parce qu'elle ne sont pas sur wikidata (ou précisément elle ne « sont jamais »). Mais je me demande pourquoi ces données-là (je me doutais bien que cette question paraîtrait stupide...). Elle « ne peuvent pas » être mises ? C'est technique ? Ou c'est un choix, on peut alimenter wikidata avec une œuvre, mais pas avec ses éditions ?--Rehtse (échanger) 8 avril 2016 à 09:02 (CEST)

Il me semble que « jamais gérés » est une formulation peu claire pour dire « actuellement pas appelés depuis Wikidata par ce modèle donc à ne jamais gérer dans la réf biblio Wikipédia en les mettant sur Wikidata », autrement dit certains peuvent déjà être mis sur Wikidata, d'autres pourront être mis sur Wikidata si on demande et obtient la création d'une propriété Wikidata, et éventuellement d'autres seraient encore plus difficiles à mettre sur Wikidata pour des raisons techniques, mais en tout cas le modèle actuel ne les prend pas de Wikidata. Donc c'est juste une liste « autres paramètres » non triée, et si on veut voir pour lesquels on pourrait demander un développement du modèle/module pour les prendre de Wikidata, on peut regarder les propriétés liées à Q18618644 (« propriété Wikidata pour éléments relatifs à des œuvres »), aussi à Q18614948 (« propriété Wikidata pour notice d’autorité »), etc. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 avril 2016 à 10:01 (CEST)

En effet Rehtse (d · c · b) c'est simplement pour dire que ces champs-là ne sont jamais gérés par le modèle de façon automatique donc si on veut les voir apparaître dans les articles, il faut les remplir à la main. Pour certains champs, cela semble évident, on ne peut pas mettre sur Wikidata le numéro du chapitre concerné par un article précis de Wikipédia (ou s'il faut mettre une plume, ou le passage exact concerné, la partie, les pages, etc.)... Pour d'autres, Wikidata n'a pas encore de propriété existante clairement définie et stable voire les propriétés Wikidata n'existent simplement pas du tout. En tout cas, actuellement, le modèle ne gère pas de façon automatique ces champs. Si la formulation n'est pas claire, vous pouvez reformuler. -- Harmonia Amanda (discuter) 8 avril 2016 à 15:35 (CEST)

Ok, merci.--Rehtse (échanger) 9 avril 2016 à 02:30 (CEST)

label ou déclaration sur le titre ?

Il y a fréquemment des titres de revues ou d'ouvrage dont le nom n’est pas en français, exemple avec ce modèle: Modèle:Sur la non-contradiction de l'arithmétique. Dans ce cas là ce serait quand même pertinent de ne pas utiliser le label qui n'est pas localisé et qui est supposé être en français mais la déclaration titre, en type de donné texte monolingue, dont on peut donc indiquer la langue dans le code de l’article. Par exemple dans le modèle ci-dessus j’ai gardé le paramètre "revue" pour conserver l’info que le nom de la revue est en allemand. Des avis ? — TomT0m ^[bla] 6 juillet 2016 à 11:40 (CEST)

(Le paramètre est |périodique=) À défaut de |langue= mis dans {{Bibliographie}}, Module:Wikidata/Références prend uniquement comme language la P407 (« langue de l'œuvre, du nom ou du terme ») de l'élément de l'ouvrage ou article ou sinon de l'élément du journal P1433 (« publié dans »). Donc effectivement, ici pour un article en français dans un journal au titre en allemand il n'y a pas comme dans {{Article}} |langue périodique= avec à défaut la P407 (« langue de l'œuvre, du nom ou du terme ») du journal P1433 (« publié dans »), si c'est bien ce que tu veux ce devrait être assez facile à faire dans Module:Wikidata/Références. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juillet 2016 à 13:03 (CEST)

 Oliv0 : Merci pour ce récapitulatif, mais non c’est pas ce que je veux faire vu que sur Wikidata on a déjà l'information de la langue, je vois donc pas trop l’utilité de rajouter manuellement. Sinon je sais déjà que c'est facile à faire, étant donné que je commence à avoir fait pas mal de modifs sur les modèles et les modules de projets wikimedia, et que je suis déjà intervenu sur le code de ce modèle. Je veux juste des avis sur l’opportunité de récupérer automatiquement le nom de la revue et la langue grâce à P1705 (« nom dans la langue d'origine ») ou P1476 (« titre »). Le seul "inconvénient" que j’y vois perso c'est que ça nécessite un chargement d'élément supplémentaire par référence. Mais ne pas se préoccuper des performances me semble pertinent ici. On remontera les problèmes si il y en a ... — TomT0m ^[bla] 6 juillet 2016 à 13:31 (CEST)

Lien sur le nom de l'auteur

Bonjour,

Le modèle détecte si il existe une page sur l’auteur et si oui, le modèle crée un lien. C'est très bien sauf dans un cas très spécifique, quand on se trouve sur ladite page (dans ce cas-là Mediawiki remplace le lien par du gras), serait-il possible de gérer ce cas ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 juillet 2016 à 16:46 (CEST)

@Tpt, @Jean-Christophe BENOIST et @TomT0m pourriez-vous vous y jeter un œil ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 octobre 2016 à 12:19 (CEST)

C'est la question abordée (et résolue) ci-dessus :Discussion modèle:Bibliographie#Biblio dans la page de l'auteur --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2016 à 12:40 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST peux-tu essayer de ton côté, moi je viens de regarder sur plusieurs pages et c'est toujours en gras par défaut (voir par exemple sur Olivier Lexa où il y a toujours le paramètre auteur1=- ce qui annule en grand partie l'intérêt d'un modèle automatique si on doit faire une partie de l’automatisme à la main). Ne serait-il pas possible de faire une simple comparaison entre le lien prévu et le mot magique {{PAGENAME}} ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 octobre 2016 à 13:26 (CEST)

Oui ci-dessus la question était passée à une autre qui a été résolue, mais le gras n'a pas été résolu ; le lien est appliqué dans fusionTexteLien de Module:Biblio/Commun. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 octobre 2016 à 13:36 (CEST)

J'ai un peu de mal à suivre cette histoire de gras. Vous voulez dire que, contrairement à ce que disait  Harmonia Amanda : dans l'autre discussion, l'automatisme a été implémenté ? (on ne m'a pas prévenu, alors que c'est ce que je demandais ). Et que si on ne met pas auteur1=- il y a un bug qui fait apparaitre le nom de l'auteur en gras ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2016 à 14:30 (CEST)

Euh, je viens de relire l'autre discussion et je n'ai jamais dit qu'on avait résolu l'histoire du gras. J'ai dit que nous n'allions pas implémenter le masquage automatique du paramètre auteur quand nous sommes sur la page de l'auteur parce qu'il y a des cas où on veut quand même voir apparaître ledit nom ; ensuite nous avons ajouté la fonctionnalité "-" pour masquer un paramètre (et rendre ce modèle-ci compatible avec un usage de type modèle:écrit). J'avais regardé à l'époque comment gérer la question du gras mais cela dépassait (et dépasse toujours) mes compétences en lua. Donc à ma connaissance, cela n'a effectivement pas été résolu et je n'ai jamais prétendu le contraire. Par contre, pour pouvoir faire ça proprement, il va falloir quelqu'un de meilleur que moi, probablement @Tpt ou @Arkanosis. C'était faisable en code wiki, ça doit l'être en lua . --Harmonia Amanda (discuter) 13 octobre 2016 à 14:40 (CEST)

Le gras n'est pas vraiment un bug, c'est plutôt un effet secondaire non-désiré de la création d'un vers vers une page A depuis la page A elle-même (et c'est ainsi depuis 2002, IIRC). J’ai testé (ce qui est souvent la meilleure façon de savoir) et visiblement cela ne fonctionne pas pour moi (et apparemment je ne suis pas le seul). Harmonia a mis en place un paramètre utile (merci à elle) mais qui n'est pas directement une solution à ce problème. J’ai regardé rapidement Module:Wikidata/Références, mais je m’y perds rapidement. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 octobre 2016 à 16:18 (CEST)

"cela ne fonctionne pas" : qu'est-ce qui ne fonctionne pas ? Une fonction qui n'a pas été implémentée ? (ne pas mettre le nom de l'auteur, ou ne pas le mettre en gras, dans la page de l'auteur) Pourquoi tu dis qu'une fonction qui n'a pas été implémentée ne fonctionne pas ? J'ai vraiment du mal à suivre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2016 à 16:55 (CEST)

Teste par toi-même, tu verras. Actuellement le modèle génère toujours un lien même quand on se trouve sur la page. Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 octobre 2016 à 22:18 (CEST)

Tout à fait, mais cela n'est pas sensé fonctionner. Cela n'a jamais été corrigé ou modifié depuis que j'ai constaté aussi ce phénomène et demandé la modification dans l'autre discussion. Donc, c'est "normal". La seule chose implémentée est auteur1=-, ce qui n'est pas mal faute de mieux (et merci encore à celui qui l'a fait). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 octobre 2016 à 22:53 (CEST)

Exactement, d'où l'ouverture puis la relance de cette section pour que le modèle soit modifié. auteur1=- n'est pas inutile mais cela ne me semble pas vraiment satisfaisant (manuel alors que c'est automatique et fait complètement disparaitre le(s) nom(s) alors que je veux juste retirer la graisse). Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 octobre 2016 à 10:42 (CEST)

 VIGNERON : fait. Solution qui marchera pour d'autres cas similaires de rendu d'élément sur sa propre page en utilisant le module Wikidata normalement. Signaler tout problème :) — TomT0m ^[bla] 16 octobre 2016 à 12:24 (CEST)

Merci TomT0m (d · c) j'ai fait quelques essais en prévisualisation et cela semble fonctionner. J'ai testé sur d'autres champs générant des liens, autre que ceux des auteurs (traducteur, illustrateur, éditeur, lieu de publication, etc.) et cela semble fonctionner aussi sauf dans un cas particulier : La Fraternité de l'Anneau (sans doute parce que d:Q22137041 n'est pas lié directement à cette page et que c’est le module qui remonte de l’édition à l'œuvre pour générer le lien). Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 octobre 2016 à 12:57 (CEST)

 TomT0m : est-ce que les messages rouges « Erreur Lua » plus haut sont liés à cette modif, il me semble qu'il y a peu ils n'y étaient pas ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 octobre 2016 à 13:37 (CEST)

 Oliv0 : C'est pas impossible, j'ai pas traîté le cas ou on est sur une page qui n’a pas d'élément, je vais corriger ça. — TomT0m ^[bla] 16 octobre 2016 à 13:41 (CEST)

. — TomT0m ^[bla] 16 octobre 2016 à 13:50 (CEST)

Le cas soulevé par VIGNERON (d · c) est donc que si dans la page La Fraternité de l'Anneau = Q208002 (« La Communauté de l'anneau ») on met le code {{Bibliographie|Q22137041}} (= « J. R. R. Tolkien (trad. Daniel Lauzon, ill. Alan Lee), La Fraternité de l'Anneau, Paris, Éditions Christian Bourgois, octobre 2014, 515 p. (ISBN 978-2-267-02700-6, OCLC 897654566, BNF 43898578) »), l'élément Wikidata n'est pas le même mais le lien La Fraternité de l'Anneau est le même et reste en gras. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 octobre 2016 à 13:52 (CEST)

 Oliv0 et VIGNERON :  également. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter), le 16 octobre 2016 à 16:34 (CEST).

Erreur Lua subite

Alors que l'affichage était OK, il y a maintenant une erreur Lua dans l'affichage de certaines instances du modèle, par exemple ici. Quel est le problème, et comment le corriger (dans le script ou dans WD ?) Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2016 à 15:07 (CEST)

 Tpt : En fait c'est dû à auteur1='-', voir Discussion_modèle:Bibliographie#Biblio_dans_la_page_de_l.27auteur, où on peut voir maintenant la même erreur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2016 à 15:50 (CEST)

Ah, ce serait pour ça cette modif étrange d'une IP (sortie de nulle part)? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:On_Computable_Numbers&oldid=prev&diff=130343602&markasread=22860529 coincidence ? — TomT0m ^[bla] 4 octobre 2016 à 19:13 (CEST)

@Tpt et @Jean-Christophe BENOIST Ça a l’air du à l’activation du Module:No globals qui renvoie une erreur quand une variable globale est lancée dans le code. Posé la question sur Discussion Projet:Scribunto#No Globals. À suivre. — TomT0m ^[bla] 4 octobre 2016 à 19:25 (CEST)

C’est corrigé. C’était un problème de nom de variable. Tpt (discuter) 4 octobre 2016 à 19:36 (CEST)

Merci !! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2016 à 00:16 (CEST)

lire en ligne

Autre erreur, dans l'exemple du modèle : actuellement « [%5Bhttp://fastar.org/dads/HTML/polylogarith.html%20fastar.org/dads/HTML/polylogarith.html%5D lire en ligne] ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 octobre 2016 à 15:43 (CEST)

C’est corrigé. Tpt (discuter) 4 octobre 2016 à 19:35 (CEST)

Pas d'affichage de la direction de l'ouvrage ou du sous-titre

Bonsoir ! en utilisant Christine Bard, Sylvie Chaperon, Dictionnaire des féministes, (œuvre écrite), il manque la directrice de publication et le sous-titre, est-ce que c'est un manque du modèle ou que les champs Wikidata sont mal renseignés ? Léna (discuter) 3 juin 2017 à 21:48 (CEST)

@Léna ni la directrice de publication ni le sous-titre n'était présent sur l’élément appelé (d:Q30119014, certes les informations était présentes dans l'élément sur l’œuvre mais vu que ce sont des informations qui peuvent changer d'une édition à l’autre ce serait une mauvaise idée des les y récupérer).

J’ai corrigé cela par contre, j'ai l'impression qu’il y a encore pas mal de détail qui serait à corriger sur cet élément et sur les éléments connexes.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 septembre 2017 à 11:05 (CEST)

Edit: @Léna je me rends compte qu’il y a un autre problème : il y a 3 éléments sur Wikidata : d:Q30132647 (sans P31 :/), d:Q30118960 (livre) et d:Q30119014 (édition). Sauf erreur et pour commencer les corrections et améliorations, il me semble que les deux premiers serait à fusionner. J'en profite pour notifier aussi @DeuxPlusQuatre qui a crée le second élément. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 septembre 2017 à 12:35 (CEST)

Effectivement, j'utilise {{Bibliographie|Q30132647|page=1700}}. J'ai créé l'élément Q30132647 après avoir créé l'article sur le dictionnaire. Je comprends bien qu'il y a quelque chose qui ne va pas, mais de là à savoir comment corriger. J'attends que vous disiez que faire.Cdlt, --2+4 (discuter) 26 septembre 2017 à 17:15 (CEST)

J’ai essayé de remettre tout d'aplomb (fusion et modifs mineures, finalement c'était plutôt bon), cela devrait être bon maintenant (globalement, n'hésitez pas à vérifier, si l’erreur est humaine, l'étourderie est vigneronesque ). 2+4 l'ennui ici c'est que tu as crée un élément alors qu'il existait déjà, c'est dommage car du coup tu as perdu du temps. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 septembre 2017 à 09:50 (CEST)

Double lien vers Wikisource

Bonjour,

* {{Bibliographie|Q19170030}}

donne

• Robert Mowat, Études philologiques sur les inscriptions gallo-romaines de Rennes, Paris et Rennes, 1870, 27 p. (BNF 30990597, lire sur Wikisource)

Avec deux fois le même lien vers Wikisource. Serait-il possible de corriger cela ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 septembre 2017 à 10:57 (CEST)

@VIGNERON C'est car il y a en même temps sur l'item un "lien de site" vers Wikisource et un lien vers Wikisource via la propriété "texte intégral". Ce qu'on peut faire c'est masquer le lien "lire en ligne" (ou "lire sur Wikisource" ?) si la propriété "texte intégral" renvoie vers Wikisource. Mais je ne suis de plus pas certain que ce soit une bonne pratique de lier vers Wikisource via la propriété "texte intégral". Qu'en penses-tu ? Tpt (discuter) 27 septembre 2017 à 09:50 (CEST)

@Tpt hmmm, honnêtement, je n’ai aucune idée si c'est une bonne pratique ou pas (je vois que la question a été soulevé au détour d'une conversation sur d:Property talk:P953). Ce que je sais pas contre c'est que ce genre de doublon n'est pas si inhabituel et que dans l’idéal, le modèle devrait le prévoir et le gérer ; quid aussi des cas où plusieurs valeurs (et par erreur, potentiellement identiques) sont entrées en P953 ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 septembre 2017 à 10:38 (CEST)

J'ai mis en place un mécanisme avec lequel le "lien de site" est prioritaire sur le "texte intégrale" si ce dernier pointe vers Wikisource. Tpt (discuter) 27 février 2019 à 19:05 (CET)

Gestion des italiques

Bonjour à tous, ce modèle me paraît super prometteur, mais je regrette beaucoup de ne pas pouvoir l'utiliser pour les titres comprenant de l'italique, comme le formatage HTML n'est pas possible dans les champs Wikdiata. Oliv☮ mentionnait (quelques sections plus haut) le fil phab:T139573 qui faisait la suggestion de changer ça et qui est « classé » et « refusé » depuis 2012.
Ça fait un peu « bouteille à la mer », mais j'ai initié Wikidata:Help talk:Label#HTML formatting for labels pour laisser au moins la remarque quelque part. J'y pointe notamment que ce sont désormais des millions d'items Wikidata qui concernent les articles scientifiques, et que pourtant ils restent encore très peu utilisés dans les Wikipédias. Un affichage « buggué » pour des cas bien nombreux n'aidera pas au développement de cette pratique. J'espère donc qu'ils en tiendront compte, je vous invite à donner votre avis là-bas, ou à me dire où ce message aura plus sa place (et éventuellement plus d'impact qu'en Help talk). Merci encore aux développeurs de {{Bibliographie}} au passage, que j'utilise désormais dès que possible. Totodu74 (devesar…) 17 janvier 2018 à 17:52 (CET)

Titre avec un formatage donné : par exemple XX^e

Bonjour,

J'utilise ici le modèle [3] :

• Pierre Bourgoin (préf. Claude Hohl), Sougères : des origines au xxe siècle, 1980, 236 p. (ISBN 2-903555-00-1, BNF 34676260). 

Mais je ne vois pas comment indiquer qu'au niveau typographique, je veux XX^e et non XXe. Un moyen de le préciser dans Wikidata ?

Merci, ----Benoît (d) 4 avril 2018 à 13:43 (CEST)

Dans Wikidata je ne crois pas que ce soit possible, mais ici on peut le faire comme ceci :

• {{Bibliographie|Q51367624|titre=Sougères : des origines au {{s-|xx}}|plume=oui}}
• Pierre Bourgoin (préf. Claude Hohl), Sougères : des origines au xx^e siècle, 1980, 236 p. (ISBN 2-903555-00-1, BNF 34676260). 

— Zebulon84 (discuter) 5 avril 2018 à 09:16 (CEST)

Gestion des liens internes vers les noms d'auteurs

Bonjour, le modèle ne semble pas actuellement gérer correctement les liens internes vers les noms d'auteurs quand le statement « stated as » est utilisé dans Wikidata. Un exemple avec la publication [[:d:Q61743274|Q61743274 (« Regenwürmer (Oligochaeta: Lumbricidae) aus der Türkei »)]] :

• (de) András Zicsi, « Regenwürmer (Oligochaeta: Lumbricidae) aus der Türkei », Acta Zoologica Academiae Scientiarum Hungaricae, vol. 19, n^os 1-2,‎ 1973, p. 217-232 (ISSN 0001-7264, lire en ligne)

dont l'auteur, András Zicsi, n'est pas bleuté alors qu'il dispose pourtant bien d'un article. TomT0m (d · c) ou un autre pro du code pour corriger ce bug ? Merci d'avance ! Totodu74 (devesar…) 16 février 2019 à 15:38 (CET)

Bon, découverte du module en faisant un peu de bête reverse engineering. Cela ne semble pas être un bug. Les quelques lignes qui sont concernées par la situation décrite sont celles-ci :

if statement.qualifiers and statement.qualifiers['P1932'] then
    statement.mainsnak = statement.qualifiers['P1932'][1]
end

Plusieurs qualificatifs sont donnés pour la déclaration « auteur » de l'élément [[:d:Q61743274|Q61743274 (« Regenwürmer (Oligochaeta: Lumbricidae) aus der Türkei »)]], dont le fameux P1932 (« indiqué comme ») qu'on retrouve. La valeur de ce qualificatif est transmise à la fonction formatStatement du Module:Wikidata, en enregistrant une nouvelle propriété nommée mainsnak dans l'objet statement qui représente un auteur.

La fonction semble tester plusieurs cas différents et je pense que c'est la condition suivante qui est utilisée pour le coup :

else
    str = wd.formatSnak( statement.mainsnak, args )
    if args.addstandardqualifs ~= '-' then
        str = wd.addStandardQualifs(str, statement)
    end
end

Du coup, il faut déjà comprendre cette histoire de snak. Il semblerait qu'il ait une propriété snacktype qui ne sort de je ne sais où ! Du coup, en faisant une petite recherche, on découvre que notre qualificatif possède la structure de données suivante définie par Wikidata :

"P1932": [
            {
              "snaktype": "value",
              "property": "P1932",
              "hash": "0d0482fa55472a81914d5fb28028bf641a0abab7",
              "datavalue": {
                "value": "András Zicsi",
                "type": "string"
              },
              "datatype": "string"
            }
          ]

Nous savons donc avec avec certitude quelle condition procédurale est appliquée par la fonction formatSnak :

elseif snak.snaktype == 'value' then
    return wd.getDataValue( snak, params)

Ainsi de suite, nous pouvons savoir précisément ce qui se passe dans la fonction getDataValue:

if (datatype == 'string') or (datatype == 'external-id') or (datatype == 'commonsMedia') then -- toutes les données de type string sauf "math"
	if params.urlpattern then
		local urlpattern = params.urlpattern
		if type(urlpattern) == 'function' then
			urlpattern = urlpattern(value)
		end
		local url = mw.ustring.gsub(urlpattern, '$1', (value:gsub('%%', '%%%%'))):gsub(' ', '%%20')
		value = '[' .. url .. ' ' .. (params.text or value) .. ']'
	end
	return value
end

Nous sommes donc sûr que la fonction formatStatement reçoit bien la valeur András Zicsi. Tout fonctionne correctement et c'est cela qui pose problème ! En effet, quand P1932 (« indiqué comme ») est utilisé comme qualificatif, la fonction principale derrière le modèle transmet non pas la déclaration entière « auteur », mais la valeur de P1932.

Pour essayer de faire simple, la fonction ne retourne plus un mainsnak de datatype wikibase-item, mais un mainsnak de datatype string.

• Dans le premier cas, la fonction formatStatement appelle la fonction getDataValue qui appelle à son tour la fonction formatEntity qui va lui retourner un lien interne vers l'article en se basant des données de l'élément Wikidata.
• Dans le deuxième cas, la fonction formatStatement appelle la fonction getDataValue qui n'appelle pas formatEntity, car le type du mainsnak est un string ! Impossible d'accéder, aujourd'hui, à un l'élément Wikidata de cette façon, puisque dans le cas où le type est string, la fonction ne sait que retourner la valeur brute, sans créer de lien interne, puisque qu'elle ne sait pas déterminer si un article existe à partir de la valeur brute.

En conclusion : pour le cas présent, il ne faut pas utiliser P1932 (« indiqué comme ») sur l'élément en question puisqu'il semble inutile (même nom). En l'enlevant, le lien interne apparaît. Néanmoins, il faudrait modifier le code pour tous les autres cas et prendre en charge P1932 de manière plus efficace. Il y a plusieurs manières de régler le soucis, la seule question est de savoir quelle est la solution la plus propre, en essayant d'éviter de faire appel à des fonctions coûteuses. Lofhi (me contacter) 18 février 2019 à 22:26 (CET)

Je notifie @Tpt qui est l'auteur des quelques lignes problématiques en l'état. Lofhi (me contacter) 18 février 2019 à 22:33 (CET)

Un grand merci Lofhi, pour ton enquête et pour cette réponse détaillée, même si je dois t'avouer que je n'y comprends goutte Affaire à suivre alors ! Totodu74 (devesar…) 21 février 2019 à 17:49 (CET)

J'ai déjà essayé un bête correctif temporaire qui corrigeait ton problème, mais qui ne fonctionnait pas pour une autre utilisation Totodu74. Il faudrait essayer diverses solutions sur le bac à sable du module. Lofhi (me contacter) 21 février 2019 à 18:02 (CET)

Je viens de faire un correctif. Désolé pour la cassure. Tpt (discuter) 27 février 2019 à 18:57 (CET)

Le problème restait relativement mineur, et le modèle est vraiment bien bien foutu : pas de quoi être désolé. C'est super pour le correctif ! Merci à vous deux, Lofhi et Tpt ! Totodu74 (devesar…) 6 mars 2019 à 14:09 (CET)

Lien vers l'élément Wikidata du périodique

Bonjour,

je plussoie Toto : ce modèle est vraiment réussi !

Je me permets toutefois de suggérer une modification : lorsque le périodique dans lequel l'article a été publié n'a pas d'article (comme ici), ne pourrait-on donner un lien vers son élément WD ? Ça me semblerait plus utile que celui de l'éditeur. NAH, le 23 juillet 2019 à 15:14 (CEST).

Particularités

Bonjour, comment faire pour que l'élément d:20813109 qui donne Roshdi Rashed (dir.), Histoire des sciences arabes, Paris, Éditions du Seuil, 1997 (ISBN 2-02-030355-8, BNF 36133471) soit moins particulier avec 2 fois le meme nom? De plus, si vous regardez la notice bnf il faudrait ajouter avec la coll. de Regis Morelon. Merci pour votre aide. Un Fou (discuter) 8 septembre
2019 à 06:06 (CEST) Je viens d'ajouter l'affirmation P767 Regis Morelon, rien n'y change , Un Fou (discuter) 8 septembre 2019 à 06:18 (CEST)
J'ai trouvé le pourquoi du comment : d:Q5375733 (l'élément livre nécessaire à l'élément édition) avait une déclaration P50 (supprimée et ajout de P98). J'espere avoir bien fait. Mais Regis Morelon ne s'affiche toujours pas Un Fou (discuter) 8 septembre 2019 à 08:30 (CEST)

Questions sur des usages du modèle Bibliographie

Bonjour à tous, Ce modèle est effectivement promis à un bel avenir. Juste quelques trucs à signaler, je l'utilise dans la bibliographie de l'article Bibliothèque chrétienne pour cette référence : Benoit Soubeyran, Bibliothèque de la communauté assomptionniste, (rapport), Église Saint-Pierre en Gallicante, Jérusalem, 18 septembre 2019, [lire en ligne] avec le code {{Bibliographie|Q67755211|plume=oui}} mais :

• la plume ne veut pas apparaître ;
• j'utilise le code {{sfn|id=Q67755211|Soubeyran p.6}} et {{sfn|id=Q67755211|Soubeyran p.11 }} dans le corps de l'article pour les références mais le lien généré par l'ancre Bibliothèque_chrétienne#Q67755211 ne semble pas fonctionner puisque quand je clique sur la référence, je n'ai pas le renvoi vers l'ouvrage avec le surlignement en bleu comme c'est le cas dans l'exemple donné ;

Une dernière chose,

• sur cet autre exemple, Benoit Soubeyran, « Des «soldats des guerres diplomatiques», les archivistes de Pierre Dupuy à Ludovico Muratori (XVIIe–début du XVIIIe siècle) », dans , 7 octobre 2016, 20 p. (lire en ligne). , avec le code {{Bibliographie|Q55670840|plume=oui}}, la plume ne veut toujours pas apparaître ni le DOI que j'ai pourtant renseigné sur Wikidata d:Q55670840 sur la Propoerty:356 (certes avec le même identifiant que le handle, mais le lien externe fonctionne bien).

Merci d'avance pour l'aide apportée à la résoluion de ces problèmes. --Mazuritz (discuter) 29 septembre 2019 à 17:12 (CEST)

Suite de la discussion sur Discussion_modèle:Sfn#Problème en corrélation avec le modèle Bibliogaphie. --Mazuritz (discuter) 4 octobre 2019 à 10:10 (CEST)

Auteur de la préface (P2679), auteur de la postface (P2680)

Bonjour à tous, je viens de rendre possible via Wikidata la reprise de P2679 (« auteur ou autrice de la préface ») et P2680 (« auteur ou autrice de la postface ») en modifiant le Module:Wikidata/Références et ça fonctionne (au moins pour la préface) : Victor Gobert (préf. Jean-Claude Quennesson), Somain, 1939-1945, vol. 3, Éditions Alan Sutton, janvier 2005, 128 p. (ISBN 2-84910-162-1). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 30 octobre 2019 à 12:39 (CET)

Information partiellement récupérée pour un article encyclopédique

Bonjour,

Je viens de tenter {{Bibliographie|Q30025469}} réutilisant d:Q30025469 et qui donne :

Françoise Berretrot, « Riedones », Dictionnaire du patrimoine rennais, Éditions Apogée,‎ 2004, p. 404-405 (ISBN 2-84398-167-0, BNF 39960846)

Alors que dans l’idéal j’attendrais :

Françoise Berretrot, « Riedones », dans Dictionnaire du patrimoine rennais, Éditions Apogée, 2004 (ISBN 2-84398-167-0), p. 404-405

C'est un très bon début (au début je pensais même que cela ne marcherait pas du tout pour un article encyclopédique) mais je suis étonné que certaines informations soient récupérées et pas d'autres. Plus étrange, des informations de l'élément sur le dictionnaire lui-même sont bien récupéré (la date de publication et l’éditeur) mais des informations de l'élément sur l’article lui-même sont omises (les pages et le dictionnaire).

Serait-il possible d'intégrer ce genre de publication ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 avril 2020 à 16:42 (CEST)

Langues d'une traduction

La documentation du modèle ne semble pas à jour pour un ouvrage, car je lis qu'il faut utiliser pour la langue originale : P364, or je vois sur wikidata que cette propriété est « obsolète pour les œuvres écrites (livres, articles, ...); utiliser P407 à la place) », mais par ailleurs dans la documentation du modèle on lit langue : utiliser P407. Comment faut-il corriger la traduction en français de La Désobéissance civile ? --Dom (discuter) 6 juin 2020 à 10:12 (CEST)

Problèmes avec ISSN marqués comme dépréciés sur Wikidata

Bonjour. Sur l'article Samburupithecus, le modèle est utilisé comme ceci {{Bibliographie|Q61050624}}, ce qui amène une erreur d'ISSN. L'élément Wikidata d:Q61050624 est lié à l’élément d:Q29043751 dans lequel il y a 2 ISSN indiqués : 1 correct, et 1 incorrect (et marqué comme déprécié). Le modèle ne fait malheureusement pas la disctinction ce qui amène une erreur visible sur la page. --NicoV (discuter) 2 octobre 2020 à 13:36 (CEST)

Demande d'ajout: "publié dans" / "chapitre2

Bonjour,

Ce serait chouette si c'était possible d'ajouter une catégorie pour les "chapitres" ou contributions d'ouvrage. J'ai l'impression que le travail ne serait pas énorme. Pour exemple si

{{Bibliographie|Q105636982}} (en) John David Hawkins et Anna Morpurgo Davies, « Of Donkeys, Mules and Tarkondemos », Mír curad : studies in honor of Calvert Watkins, Innsbruck, Université d'Innsbruck,‎ 1998, p. 243-260 (ISBN 3-851-24667-5)

donnait ceci: John David Hawkins, Anna Morpurgo Davies, « Of Donkeys, Mules and Tarkondemos », dans (en) Lisi Oliver (dir.), Jay Jasanoff (dir.) et Craig Melchert (dir.), Mír curad : studies in honor of Calvert Watkins, Innsbruck, Université d'Innsbruck, 1998 (ISBN 3-851-24667-5), pages 243-260

Meskalam (discuter) 23 février 2021 à 10:34 (CET) PS: Merci pour votre travail !

Je plussoie cette demande. La présentation des chapitres (et notamment des academic chapters ; Q21481766) n'est pas satisfaisante. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2021 à 14:19 (CET)

• (en) Lee A. Dyer et Matthew L. Forister, The Lives of Lepidopterists, Springer Science+Business Media, décembre 2015, 273 p. (ISBN 978-3-319-79304-7, DOI 10.1007/978-3-319-20457-4) rend :
  • (en) Lee A. Dyer et Matthew L. Forister, The Lives of Lepidopterists, Springer Science+Business Media, décembre 2015, 273  p. (ISBN 978-3-319-79304-7, DOI 10.1007/978-3-319-20457-4)
• (en) Ivone Rezende Diniz, « Some Brazilian Lepidopterists », dans The Lives of Lepidopterists, Springer Science+Business Media, 2015 (ISBN 978-3-319-79304-7, DOI 10.1007/978-3-319-20457-4_17), p. 205-212 rend :
  • Ivone Rezende Diniz, Some Brazilian Lepidopterists, (chapitre académique), Springer Science+Business Media, 2015
• Alors que l'on aimerait quelque chose de plus proche que le rendu pour les articles scientifiques, comme par exemple (en souligné les parties importantes) :
  • (en) Ivone Rezende Diniz, « Some Brazilian Lepidopterists », The Lives of Lepidopterists, Springer Science+Business Media,‎ 2015, p. 205-212
  • (en) Ivone Rezende Diniz, « Some Brazilian Lepidopterists » (pp. 205-212). In: The Lives of Lepidopterists, Springer Science+Business Media,‎ 2015. (ISBN 978-3-319-79304-7, DOI 10.1007/978-3-319-20457-4_17)

Aussi, tant que j'y pense, les « pages totales » sont mal rendues, avec une double espace affreuse entre le chiffre et le « p. » Voir ci-dessus « 273  p. »

Enfin, l'ancre ne semble pas être générée pour les chapitres académiques… Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2021 à 14:19 (CET)

Je me permets de pinger Lofhi et Tpt, qui bien qu'en wikislow me semblent parmi les rares à maîtriser la magie noire du module biblio. Peut-être que FDo64 saurait également résoudre l'un des problèmes soulevés ? Merci d'avance :) Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2022 à 12:07 (CET)

Bonsoir Meskalam et Totodu74 . Je ne m'y connais pas en modules. Je vois que les deux derniers à avoir modifié Module:Wikidata/Références sont  TomT0m et Jérémy-Günther-Heinz Jähnick. Peut-être sauront-ils vous aider ? --FDo64 (discuter) 11 janvier 2022 à 00:26 (CET)

Bonjour, pour (en) John David Hawkins et Anna Morpurgo Davies, « Of Donkeys, Mules and Tarkondemos », Mír curad : studies in honor of Calvert Watkins, Innsbruck, Université d'Innsbruck,‎ 1998, p. 243-260 (ISBN 3-851-24667-5) le type donné dans wikidata était "oeuvre écrite". Le modèle ne pouvais donc savoir que c'était un article scientifique. J'ai changé le type et maintenant le formattage semble plus correct (si on ommet le rendu d'un label fort étrange contenu dans Wikidata). Pour (en) Lee A. Dyer et Matthew L. Forister, The Lives of Lepidopterists, Springer Science+Business Media, décembre 2015, 273 p. (ISBN 978-3-319-79304-7, DOI 10.1007/978-3-319-20457-4) et (en) Ivone Rezende Diniz, « Some Brazilian Lepidopterists », dans The Lives of Lepidopterists, Springer Science+Business Media, 2015 (ISBN 978-3-319-79304-7, DOI 10.1007/978-3-319-20457-4_17), p. 205-212, Wikidata le caractérise comme un Q21481766 (« chapitre académique ») et est donc rendu via le modèle {{Chapitre}}. C'est sans doute possible dans passer tout les Q21481766 (« chapitre académique ») via {{Article}} mais cela risque peut-être de poser des problèmes. Pour le rendu du nombre de pages total, celui-ci est fait via {{Ouvrage}} (ou {{Article}}), il faudrait sans doute corriger le problème là bas. Tpt (discuter) 11 janvier 2022 à 17:15 (CET)

Merci pour ta réponse Tpt !

• Pour les chapitres académiques : oui, pas de souci pour utiliser {{chapitre}}, mais cela ne semble pas être le cas. Le fait que [[:d:Q110224004|Q110224004 (« Some Brazilian Lepidopterists »)]] soit P1433 (« publié dans ») [[:d:Q110223480|Q110223480 (« The Lives of Lepidopterists »)]] semble être totalement ignoré par le module… les pages également sont complètement ignorées, etc. En fait tous les éléments soulignés dans mon intervention.
• Le modèle {{ouvrage}} (car {{article}} n'a pas de paramètre pages totales=) gère bien la typographie, la double espace n'apparaît que lorsque l'on utilise {{Bibliographie}}. Je ne sais pas à quoi cela est dû…

Cordialement, Totodu74 (devesar…) 11 janvier 2022 à 17:38 (CET)

@Tpt je plussoie @Totodu74. Le modèle/module ne semble pas du tout récupérer le P1433 (« publié dans ») et c'est fort dommage. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 janvier 2022 à 11:02 (CET)

Je suis très tenté d'introduire une proposition sur la liste de souhaits pour qu'un algorithme commun de présentation des ouvrages soit créé et utilisable dans toutes les langues (la citation des sources, c'est quand même quelque chose de très crucial chez nous), mais ma précédente demande me montre qu'il est très difficile de demander une aide. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 12 janvier 2022 à 16:12 (CET)

C'est corrigé pour pages totales. @VIGNERON pour P1433 (« publié dans »), tu le metterais dans quel paramètre des modèles ({{chapitre}}, {{article}}...) ? {{Bibliographie}} ne fait que remplir les champs de ces modèles. Tpt (discuter) 13 janvier 2022 à 19:52 (CET)

@Tpt alors, pas le P1433 directement mais le P1476 de l'élément en P1433 (subtilité important et peut-être difficile/impossible ?) va dans titre ouvrage du modèle {{chapitre}}, de même le P123 va dans éditeur, les P957/P212 du P1433 va dans isbn, le P356 dans DOI, etc. (j'en oublie peut-être, j’ai mis les plus importants). Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 janvier 2022 à 20:09 (CET)

Je ne comprends pas l'histoire de l'espace en double (« 273  p. ») signalée par Totodu74 plus haut, et de ces modifications : 160655602 et 189858890. Le code wd.formatStatements{entity = 'Q110223480', property = 'P1104'} retourne uniquement le nombre de pages, sans aucun suffixe, et je n'ai rien trouvé qui indiquerait qu'à un moment ça donnait un résultat différent. Mais il y a forcément une explication, Tpt tu aurais peut-être une idée ? od†n ↗^blah 15 juin 2022 à 15:15 (CEST)

@Od1n sans aucun suffixe : ce n'est pas malheureusement pas le cas si la personne qui a rempli Wikidata a mis l'unité "page" pour la propriété P1104 (« nombre de pages »). Le format retourné via wd.formatStatements est alors MA_VALEUR_NUMERIQUE MON_UNITE. D'où le hack pour nettoyer tout cela. Tpt (discuter) 15 juin 2022 à 21:25 (CEST)

Il est sans doute possible utiliser le paramètre de mise en forme showunit = '-' ? pour ne pas avoir d'unité. Ceci dit, je n'ai jamais testé. — Zebulon84 (discuter) 16 juin 2022 à 00:12 (CEST)

Bien, j'ai compris cette spécification d'unité (voir les samples dans cette requête) (à propos, sur l'exemple que j'ai consulté, c'est une espace simple (i.e. sécable) entre le nombre et le « p. »). Comme d'autres unités que « p./pages » sont possibles, une meilleure solution que le hack actuel serait de transmettre la valeur telle quelle, et de la modifier (éventuellement) dans le module de destination (Module:Biblio/Ouvrage) (recherche pour exhaustivité), de sorte à ajouter le suffixe « _p. » si nécessaire, ou de wikifier le suffixe existant (espace insécable, balise abbr), et de laisser inchangées les autres unités. od†n ↗^blah 16 juin 2022 à 00:28 (CEST)

Je viens d'effectuer 194575434 et 194575463. od†n ↗^blah 16 juin 2022 à 04:18 (CEST)

Bonjour,

pour information, j’ai effectué quelques modifications pour utiliser Ouvrage.chapitre. Il manque encore la gestion de l’équivalent de auteurs ouvrage, le sous-titre de l’ouvrage principal et l’éventuelle traduction du titre.

J’ai l’impression ça suffit pour que l’exemple de @Totodu74 fonctionne:

• (en) Ivone Rezende Diniz, « Some Brazilian Lepidopterists », dans The Lives of Lepidopterists, Springer Science+Business Media, 2015 (ISBN 978-3-319-79304-7, DOI 10.1007/978-3-319-20457-4_17), p. 205-212

Par contre pour l’exemple de @Meskalam, il manque encore les auteurs de l’ouvrage (on a que ceux du chapitre):

• (en) John David Hawkins et Anna Morpurgo Davies, « Of Donkeys, Mules and Tarkondemos », Mír curad : studies in honor of Calvert Watkins, Innsbruck, Université d'Innsbruck,‎ 1998, p. 243-260 (ISBN 3-851-24667-5)

— Metamorforme42 (discuter) 25 août 2022 à 16:28 (CEST)

Ce modèle, est-il interdit? o.O

Je viens de tomber sur une prise de décision / règle ici qui dit:

"les données Wikidata ne peuvent pas être utilisées : [...] pour la présentation des bibliographies⁷. Elles ne peuvent pas non plus être utilisées dans les références sauf lorsqu'il s'agit de sourcer une donnée Wikidata afin que celle-ci soit présentée dans l'article avec sa ou ses sources renseignées dans Wikidata⁸."

Cette règle (WP:UWD) est-elle d'actualité? Y a-t-il un "corps" qui peut demander son abrogation? (partielle) ... ou est-ce plutôt au contraire une bonne règle en raison des problèmes de citation d'Harvard évoqués ci-dessus? Autre info: ce modèle est utilisé + de 4000 fois en namespace #0. SashiRolls (discuter) 15 août 2021 à 16:26 (CEST)

Bonjour, effectivement la prise de décision marquait déjà un consensus moyen sur cette particularité et impliquait déjà une incohérence.

Le modèle ressemble aujourd'hui davantage à la clause : "pour afficher les liens vers des bases de données reconnues telles les notices d'autorité."

En l'état, je dirais que le consensus de WP est que les sections en bas de page sont des annexes (WP:PLAN), de ce fait, cette prise de décision est quelque peu ambigu car l'idée de la règle sur Wikidata est de ne pas contourner les consensus sur les sources, WD n'étant qu'une source primaire.

Bref, une prise de décision peut lever l'ambiguïté. LD ^{• m'écrire •} 16 août 2021 à 14:40 (CEST)

La temporalité de la prise de décision en question était très malheureuse. Elle faisait suite à un déploiement sans discernement, avec des discussions préalables inexistantes ou inabouties, de modèles mal branlés. Avec les solutions techniques actuelles, ainsi que l'immense développement de Wikidata et d'outils permettant d'y ajouter rapidement des références (on pense à celui-ci à partir des DOI, par exemple), le résultat d'une nouvelle PdD a des chances d'être bien différent. Moi-même farouche opposant à ce qui s'est fait il y a 6 ans, j'étais enthousiaste sur les perspectives et suis désormais convaincu par les exemples fonctionnels concrets qui existent. Je n'ai cependant pas le temps/le courage de lancer une telle procédure (Aide:Prise de décision). Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2022 à 12:18 (CET)

Un "consensus moyen" ? Je préfère dire une nette majorité ! (près de 60%) . Perso je l'utilise volontiers (mais pas sans vergogne) et on ne m'a jamais embêté. Je l'utilise pour les sources que j'utilise dans plus de 2 articles. Avec cette nette majorité, je pense que on peut l'utiliser, avec parcimonie et à bon escient, c'est à dire pour les ouvrages importants et utilisés un peu partout dans WP. Même moi, je n'aimerais pas voir que des QXXXXX dans le bibliographies. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2022 à 13:03 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, j'ai utilisé la terminologie de "consensus moyen" dans la mesure où le consensus tiré d'une PDD est généralement fixé à 2/3. Cette proposition avait donc été rejetée en 2015, sans pour autant être contestée aujourd'hui : on semble donc s'être approché ou avoir dépassé les 2/3, ou bien personne ne trouve utile de redébattre de cela pour ce modèle en particulier depuis la PàS de 2016 avec 33 conservations contre 12 suppressions. LD (d) 10 janvier 2022 à 14:17 (CET)

Voilà. Ce n'était pas incompatible, c'est comme la bouteille à moitié pleine ou à moitié vide. Les deux sont vrais. Je pense que ce consensus moyen/nette majorité veut dire : "OK pour des éléments bibliographiques sur WD, mais n'en mettez pas partout SVP". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2022 à 14:30 (CET)

Utilisation de Harvsp/Sfn

Bonjour à tous,

J'ai parcouru les discussions sur l'utilisation des modèles {{Harvsp}} (et donc {{sfn}}), mais elles sont assez anciennes. J'ai essayé d'appliquer la documentation du modèle ICI. Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi le lien de la référence ne me redirige pas vers la biblio, svp ? Daehan ^[p|d|d] 9 février 2022 à 10:53 (CET)

Bonjour,

Pour info, j'ai cru que c'était la particule patronymique (il y a un truc étrange à ce niveau quand je regarde le code généré par le modèle Bibliographie je vois 3 balises span avec 3 id différents :/) mais visiblement ce n'est pas ça (ou pas que cela en tout cas).

Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 11 février 2022 à 12:21 (CET)

Je pense qu'il ne parvient pas à trouver le patronyme, celui-ci étant composé, mais je ne sais pas comment est codé {{sfn}} ; il me semble l'avoir vu marcher sur des {{Ouvrage}} où ce n'était pas |nom1= mais directement |auteur1= qui était paramétré... Daehan ^[p|d|d] 11 février 2022 à 12:39 (CET)

 Daehan et VIGNERON en résidence : Le problème venait du fait que l'entité Wikidata d:Q29068789 est redirigée vers d:Q23699776. Manifestement le modèle ne sait pas gérer ce cas et il faut donc mettre l'id final. Ce que je viens de faire et cela semble fonctionner. Seudo (discuter) 9 mars 2022 à 15:32 (CET)

Utilisation du champ id

Bonjour, j'avoue que je découvre ce modèle. La doc indique qu'un appel à {{sfn}} ou {{harvsp}} avec comme id « nom de l'auteur/année » ne fonctionne pas. Or j'ai l'impression que le modèle {{Bibliographie}} génère bien les ancres nécessaires, comme dans cet exemple. Cela dit, ce n'est sans doute pas une bonne pratique car ça ne fonctionne peut-être pas dans tous les cas, et surtout le code wiki serait à la merci d'une modification du nom sur Wikidata (ce qui peut arriver).

En fait, plutôt que de recommander d'utiliser le paramètre texte= dans {{sfn}} et {{harvsp}}, comme le fait la documentation, ne devrait-on pas plutôt encourager à utiliser le paramètre id= dans {{Bibliographie}} ? Avantages :

• utiliser {{sfn}} et {{harvsp}} de la même manière que lorsque la référence est définie par {{ouvrage}} ou {{article}}, avec un appel de références plus agréable pour le lecteur qu'un code Wikidata ;
• rendre le code wiki de la section « Bibliographie » plus lisible qu'une succession de codes Wikidata, ce qui faciliterait en particulier son organisation (par exemple par nom d'auteur et année).

• Louis Marin, « La lecture du tableau d'après Poussin », Cahiers de l'Association internationale des études françaises, n^o 24,‎ 1972, p. 251-266 (ISSN 0571-5865 et 2076-8443, OCLC 185670970, DOI 10.3406/CAIEF.1972.1013)

Seudo (discuter) 9 mars 2022 à 15:18 (CET)

Bonjour. Tiens, je me pose aussi la question pour les ancres. Malik2Mars (discuter) 31 mars 2022 à 04:39 (CEST)

Je teste sur Liste d'œuvres de Paul Klee et en brouillons et, ma foi, ça fonctionne ! Mais évidemment si il y a des contraintes techniques et des bonnes pratiques préférables je suis entièrement à l’écoute pour éviter de prendre de mauvaises habitudes et de devoir y revenir plus tard ! Malik2Mars (discuter) 31 mars 2022 à 04:45 (CEST)

En fait, le modèle appelle les modèles standards ({{ouvrage}}, {{chapitre}}, etc.) lorsqu'il parvient à détecter le type de document. Donc l'id est bien généré la plupart du temps, mais pas toujours. Seudo (discuter) 20 janvier 2023 à 15:03 (CET)

wdref

{{wdref}} a-t-il toujours une utilité ? J'ai l'impression que {{harvsp}} fait la même chose, avec le paramètre texte=. D'ailleurs ce modèle ne semble être utilisé que dans un tout petit nombre d'articles (souvent dans des notes de bas de page, où il serait plus simple d'utiliser {{sfn}}). Seudo (discuter) 10 mars 2022 à 15:13 (CET)

Direction de publication

Bonjour,

J'ai une double question :

• quelle est la meilleure façon d'indiquer la direction de publication sur Wikidata ?
• le modèle pourrait-il comprendre les différentes façon d'indiquer la direction de publication ? et de détecter les informations indiquées en double ?

En l'occurrence, je pose la question par rapport à Q111387170 où j'ai indiqué à la fois d:P:P50 et d:P:P98 (les deux méthodes me semblant relativement égales, la première étant plus explicite et la seconde plus directe) et du coup, actuellement cela donne :

Hélène Dartevelle (dir.), Augustonemetum : Atlas topographique de Clermont-Ferrand, Gollion, Infolio éditions, mars 2022 (ISBN 978-2-88474-415-7)

Où "Hélène Dartevelle" apparaît étrangement deux fois.

Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 3 mai 2022 à 14:16 (CEST)

@VIGNERON en résidence Sachant que la direction de publication n’implique pas en soit une participation à la rédaction, ça ne me semble pas redondant. Ou alors pour supprimer la redondance faudrait factoriser « Hélène Dartevelle (texte, direction) » ou truc du genre. — TomT0m ^[bla] 3 mai 2022 à 18:14 (CEST)

@TomT0m la direction de publication n’implique effectivement la rédaction mais les règles de bibliographie sont claires et assez unanimes : quand il y a direction de publication, on n'indique que celle-ci et pas les auteurs (surtout qu'en l'occurrence, il y a au moins une vingtaine d'auteurs et de collaborateurs il n'est pas envisageable ni raisonnable de tous les indiquer). Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 4 mai 2022 à 13:35 (CEST)

Bonjour,

je viens modifier le module pour faire en sorte que quand à la fois P50 et P98 sont renseignées, les auteurs qui sont aussi directeurs ne sont comptés qu’une seule fois (en directeur).

Pour le cas où il y a beaucoup d’auteurs et un directeur de publication, je pense qu’il faudrait modifier directement le Module:Biblio parce que ce problème n’est pas uniquement avec les références de WD, et qu’il serait préférable de :

• restreindre la fonction de Module:Wikidata/Références à purement de la récupération de données
• faire la mise en forme de manière uniforme (même avec les modèles où on renseigne manuellement les paramètres), et en respectant les conventions de style avec Module:Biblio.

— Metamorforme42 (discuter) 25 août 2022 à 23:22 (CEST)

Article d'encyclopédie

Bonjour,

J'utilise assez souvent le modèle Biographie sur des articles d'encyclopédie, en particulier du Dictionnaire du patrimoine rennais. Par exemple :

• Éric Joret, « Cesson-Sévigné », Dictionnaire du patrimoine rennais, Éditions Apogée,‎ 2004, p. 109-112 (ISBN 2-84398-167-0, BNF 39960846)

Malheureusement, ce n'est pas optimal, tant sur le fond que sur le forme. Le principal problème technique est l'absence de l'id attendu (ici Joret2004) et sur le forme, les informations du dictionnaire où est publié cet article sont presque toutes absentes : heureusement la date est récupérée ainsi que l'éditeur mais ni le titre, ni l'ISBN, etc. ni les pages (pourtant directement dans l'élément sur l'article). Dans l'idéal, j'attendrais quelque chose comme :

• Éric Joret, « Cesson-Sévigné », Dictionnaire du patrimoine rennais, Rennes, Éditions Apogée,‎ 2004, p. 109-112 (ISBN 2-84398-167-0, BNF 39960846).

• Éric Joret, « Cesson-Sévigné », dans Dictionnaire du patrimoine rennais, Rennes, Éditions Apogée, 2004, 109-112 p. (ISBN 2-84398-167-0, BNF 39960846).

(à noter que l'on est à mi-chemin entre un article et un chapitre, l'un ou l'autre des modèles convient tout autant ; le problème vient peut-être aussi des données dans Wikidata, si c'est le cas ne pas hésitez à me le dire).

@Metamorforme42 et @Seudo une idée ? remarque ? solution ?

Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 20 janvier 2023 à 10:51 (CET)

Peut-être suffirait-il de rajouter Q13433827 (« article d'encyclopédie ») dans la liste des entités assimilées à un article dans Module:Wikidata/Références/Types ? Si je comprends bien Module:Wikidata/Références (appelé par le présent modèle), cela inciterait le modèle à appeler le modèle {{article}} et, donc, à générer une référence plus riche avec id. Seudo (discuter) 20 janvier 2023 à 14:44 (CET)

 VIGNERON en résidence : , vois si cela convient. Seudo (discuter) 20 janvier 2023 à 14:48 (CET)

@Seudo merci c'est déjà beaucoup mieux. Il y a un juste un truc étrange avec l'id qui prend prénom+nom au lieu du nom seul mais cela vient peut-être du modèle {{article}} lui-même, je vais creuser là-bas ; sinon c'est tout bon, encore merci. Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 20 janvier 2023 à 16:11 (CET)

 VIGNERON en résidence : Non, les deux existent : Nom + année et Prénom + Nom + année. Ca marche avec sfn. Seudo (discuter) 20 janvier 2023 à 17:26 (CET)

 Seudo : effectivement, toute mes excuses je m'étais stupidement trompé dans l'année d'édition (Special:Diff/200702311), forcément ça ne pouvait pas marcher. C'est donc tout bon, merci ! Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 23 janvier 2023 à 09:31 (CET)

Langue(s) de l'ouvrage

Bonjour,

Comme pour {{ouvrage}}, il faudrait que la ou les langues de l'ouvrage soient indiquées.

Par exemple, avec {{Bibliographie|Q30584736}}, on obtient :

Ben Broos, Walter Liedtke, Peter C. Sutton, Ben Broos, Edwin Buijsen; Rieke van Leeuwen, Hans Hoetink, Walter Liedtke, Peter C. Sutton, Susan Donahue Kuretsky, Great Dutch Paintings from America, (exposition artistique), Mauritshuis et Waanders, La Haye et Zwolle, 1990

et on devrait obtenir (en rouge) :

(en) (nl) Ben Broos, Walter Liedtke, Peter C. Sutton, Ben Broos, Edwin Buijsen; Rieke van Leeuwen, Hans Hoetink, Walter Liedtke, Peter C. Sutton, Susan Donahue Kuretsky, Great Dutch Paintings from America, (exposition artistique), Mauritshuis et Waanders, La Haye et Zwolle, 1990

La propriété indiquée dans la doc est bien renseignée : le problème est-il qu'il y a plusieurs langues ? Daehan ^[p|d|d] 10 mars 2023 à 01:00 (CET)

En mettant à jour l'élément wikidata, je réalise que le lieu est affiché après éditeur, alors que c'est le contraire avec {{ouvrage}}. — Daehan ^[p|d|d] 10 mars 2023 à 01:05 (CET)

OCLC n'est pas non plus affiché : c'est parce qu'il y a plus d'une valeur ? Daehan ^[p|d|d] 10 mars 2023 à 01:06 (CET)

Enfin, dans le rendu, on a "(exposition artistique), " : c'est la première valeur de la nature de l'élément wikidata qui renseigne le champ nature ouvrage ? Sauf erreur, ça n'apparaît pas dans la doc (je parle bien de l'affichage de ce champ, pas de la nature de l'élément (qui dans ce cas est un problème, puisque l'élément est à la fois une expo et son catalogue...). Daehan ^[p|d|d] 10 mars 2023 à 01:11 (CET)

 Daehan :Le mode d'affichage dépend de la nature : ouvrage, article, lien Internet, etc. En l'occurrence, la première nature est "exposition artistique", qui n’est pas reconnue, donc le modèle utilise un mode d'affichage par défaut, manifestement assez minimaliste. Il faudrait à mon avis diviser l'élément Wikidata en deux (exposition + catalogue). Ensuite, il faudra sans doute rajouter les items Wikidata "catalogue d'exposition" et "catalogue d'art" (redondants en l'occurrence) dans Module:Wikidata/Références/Types afin que l’élément bibliographique soit affiché comme dans {{ouvrage}}. À tester... Seudo (discuter) 10 mars 2023 à 08:37 (CET)

Bibliographie par œuvre

Bonjour,

Est ce qu'il y a une bonne solution pour utiliser le modèle quand un ouvrage est au format papier et électronique ?

Par exemple, pour "Les bobos n'existent pas", l'élément wikidata de l’œuvre pointe vers 2 éditions. Si j'utilise l'édition papier avec le modèle, j'ai un lien vers la BNF. Si j'utilise la version numérique, j'ai un lien vers le livre sur le web. Si j'utilise l’œuvre, j'ai rien de tout ça. Idéalement, je pense que ça serait pas mal d'avoir à la fois le lien vers la version en ligne et les bases d'autorités. Sauf que pour avoir ça, il faut soit mettre des infos d'une édition dans l'autre (ce qui est AMHA mauvais d'un point de vue qualité des données), soit changer le modèle pour suivre une logique plus complexe avec des risques d'erreurs. Misc (discuter) 1 septembre 2023 à 12:05 (CEST)

mauvais comportement du modèle si l'item est « édition d'un livre »

Bonjour. J'ai remarqué un comportement inattendu du modèle. Par exemple, avec d:Q116976492, le modèle affiche :

• « (es) Antonio Rivera Blanco, Historia de las derechas en España, Los Libros de la Catarata, 2022 (ISBN 978-84-1352-564-8) », si l'item est une instance de d:Q3331189 (version, édition ou traduction), ce qui est ok.
• « Antonio Rivera Blanco, Historia de las derechas en España, (édition d'un livre), Los Libros de la Catarata, 2022 », s'il s'agit de d:Q57933693 (édition d'un livre), ce qui ne va pas (la mention « édition d'un livre » est gênante, plus de code langue ni d'ISBN).

Je n'ai aucune idée d'où ça peut se régler, merci à ceux qui se pencheront éventuellement dessus.

CaféBuzz (d) 18 mars 2024 à 06:24 (CET)